Дата принятия: 27 августа 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 27 августа 2013 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
с участием ответчицы Баевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО7 к Баевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) обратилось в суд с иском к Баевой Т.А. (далее ответчица) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО7 и Баевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму рублей под % годовых на срок месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Несмотря на принятые ответчицей на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – руб.; просроченные проценты – руб.; задолженность по пене за кредит – руб., задолженность по пене за проценты – руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просит рассмотреть иск без его участия, на удовлетворении требований
Ответчица Баева Т.А.в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает, подтверждает обстоятельства, изложенные в иске Сбербанка.
Заслушав ответчицу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор № между ФИО7 и Баевой Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 данного соглашения Баева Т.А. получила кредит в сумме рублей на срок месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад Баевой Т.А. под % годовых на цели личного потребления и принял на себя обязательство по его ежемесячному погашению ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 6-9).
Как следует из заявления Баевой Т.А. на зачисление кредита, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО ФИО7, выписки из ссудного счёта №, ответчица получила кредит в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
За период пользования кредитом ответчицей производились платежи по кредитному договору.
Согласно выписки из ссудного счёта № размер вносимых платежей был недостаточным для погашения просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баева Т.А. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 26.06.2013 задолженность Баевой Т.А. перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, исчислен верно, не оспорен.
В судебном заседании установлено, что ответчица неоднократно нарушала условия договора, и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору по погашению кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом (в том числе однократно) исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплаты процентов.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, уменьшения размера взыскиваемых сумм, не имеется.
Поэтому исковое требование о взыскании задолженности в сумме рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сбербанком и ответчицей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баевой Т.А. ФИО7 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11,12). Ответчицей данное требование выполнено не было, для разрешения данного вопроса в Сбербанк она не обращалась.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.
Баева Т.А., подписав ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Баева Т.А. при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей Баевой Т.А. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено. Наличие задолженности по кредитному договору в размере рублей не оспорено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Баевой Т.А. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которая на момент вынесения данного решения ответчицей не погашена.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у Баевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере рублей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. подлежит удовлетворению, с учетом заявленных истцом требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск открытого акционерного общества ФИО7 к Баевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.
2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом ФИО7 и Баевой Т.А..
3. Взыскать с Баевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
4. Взыскать с Баевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения
Судья Бахарев Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2013 года
