Дата принятия: 27 апреля 2011г.
Судья Черединова И.В. Дело № 7-98
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года жалобу представителя Опарина В.А. - Меньшиковой Е.Б. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР от 28 июня 2009 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Опарина <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД УР от 28 июня 2008 года Опарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Опарин В.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой.
Решением судьи Устиновского районного суда УР от 3 сентября 2009 года постановление от 28 июня 2009 года оставлено без изменения.
В жалобе Опарин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Опарин В.А. и его представитель Меньшикова Е.Б. поддержали доводы жалобы, просили вынесенные акты отменить и прекратить производство по делу.
Второй участник происшествия Сорокин А.В. и его представитель Палев А.С. возражали против доводов жалобы и просили вынесенные постановление и решение судьи в отношении Опарина В.А. оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2009 года в 14 час. 34 мин. на ул. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> при следовании в одном направлении произошло столкновение автомобилей ВАЗ -21140, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.В., MitsubishiPajeroSport, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Опарина В.А. и VolkswagenPassat, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Рахимьянова Р.С.
Механизм столкновения выглядит следующим образом: сначала столкнулись автомобили ВАЗ - 21140 и MitsubishiPajeroSport, следовавшие друг за другом в одном направлении, а затем MitsubishiPajeroSport от удара отбросило в стоящий впереди автомобиль VolkswagenPassat.
Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР без изменения, судья указал, что Опарин В.А. начал совершать перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, при этом движущийся за ним автомобиль под управлением Сорокина А.В. имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к движению автомобиля под управлением Опарина В.А. Судья районного суда полагает, что Опарин обязан был уступить дорогу и не создавать помех при осуществлении маневра перестроения. Своими действиями Опарин В.А. вынудил водителя Сорокина А.В., имеющего по отношению к водителю Опарину В.А. преимущество в движении по правой полосе, изменить скорость и применить экстренное торможение.
Полагаю, что данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны без учета имеющихся материалов дела.
Так, согласно схеме места происшествия и представленной справке, ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 5 метров.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Применительно к данному случаю для движения в одном направлении имеется две полосы по 2,5 метра.
Дальнейшая оценка материалов дела, в частности схемы места происшествия, наличия тормозного пути, с учетом габаритов транспортных средств, позволяет прийти к выводу, что автомобиль Опарина В.А. двигался в пределах своей полосы движения.
В свою очередь автомобиль под управлением водителя Сорокина А.В. двигался без учета ширины проезжей части по полосе движения автомобиля, управляемого Опариным. Так, согласно расчетам, левая часть автомобиля Сорокина А.В. в момент применения торможения, без учета зеркал, располагалась на расстоянии 3,05 метра от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля, управляемого Опариным В.А.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортные средства двигались друг за другом по одной полосе движения, что обязывает водителей соблюдать дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта ЭПА «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11 февраля 2011 г.
В свою очередь водитель Опарин В.А. мог осуществлять изменение траектории движения автомобиля в пределах своей полосы движения.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Опариным В.А. административного правонарушения ошибочны, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР от 28 июня 2009 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Опарина <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов
