Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кравцова К.П.,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Кравцова ФИО11 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцова ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, Кравцов К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кравцов К.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, никакого правонарушения он не совершал. Он не мог нарушить Правила дорожного движения, так как не управлял никаким транспортным средством. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального права, основанным на недостоверных данных и доказательствах собранных с нарушением закона. Решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа является немотивированным. Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, (а он транспортным средством не управлял), выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Таким образом, Пленум ВС РФ указал, что не предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП за проезд под знак 3.2 - «Проезд запрещен». Т.е. если бы он управлял транспортным средством, то его нельзя было бы привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в его действиях не было бы признаков объективной стороны правонарушения. Знак 3.1 «Проезд запрещен» не является знаком категорически запрещающим движение для транспортных средств. В пределах действия данного знака - квартала или до ближайшего знака «Перекресток» или «Главная дорога», водители могут проехать под данный знак по служебной или иной необходимости, в случае если они проживают в черте действия данного знака и т.д. Нарушение может быть установлено только если транспортное средство проехало насквозь весь участок действия знака 3.1. Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Мотивы назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а не предупреждения в постановлении не указаны, как не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также, в постановлении указано, что ему разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ. Однако, как видно из текста постановления, положения названной статьи изложены в недействующей редакции, поскольку в КоАП РФ ст. 32.2, предусматривающая оплату административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, отсутствует. Сам бланк постановления не соответствует требованиям КоАП РФ. В Постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, сведения о вручении бланка платежного документа, содержащего указанную информацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он совершил нарушение ПДД и допустил совершение административного правонарушения. Не представлено ни одного доказательства того, что он управлял транспортным средством, допустил нарушение ПДД в виде сквозного проезда зоны действия знака 3.1. - «Проезд запрещен».
На основании изложенного, Кравцов К.П. просил суд постановление ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кравцов К.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не нарушал требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». В тот день он находился дома, ему позвонил его знакомый ФИО3, сказал, что он находится в кафе «<данные изъяты> и попросил его забрать с кафе. Он согласился. На автомобиле он подъехал на <адрес>, где оставил свой автомобиль и пошел в кафе <данные изъяты> Он знал, что по пр.<адрес> запрещен. Именно поэтому он оставил свою машину на <адрес>. В кафе он немного посидел с ФИО3, и они вместе вышли из кафе, и пошли на <адрес>, сели в автомобиль, и по <адрес> проехали до <адрес>, повернули налево, потом повернули на <адрес>, где остановились по дворе дома. Потом он выехал со двора многоквартирного жилого дома на <адрес>, повернул направо и поехал по <адрес>. При выезде со двора данного дома на <адрес> запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено» нет. Они подъехали к <адрес> и остановились. Он заглушил двигатель своего автомобиля. Когда он уже не являлся водителем к нему подошел сотрудник ГАИ и стал требовать документы. Но он уже не являлся водителем. Никакого дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» он не нарушал. В отношении него были составлены административные протоколы, в том числе за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в действиях сотрудников ГАИ имеет место провокация, так как ранее он работал в ДБ № ОГИБДД ГУ МВД по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОМВД по <адрес>. Считает, что показания свидетелей являются ложными. Понятые, которые присутствовали при составлении протоколов, являются внештатными сотрудниками ДБ № ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Никаких доказательств того, что он нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не представлено.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Галдин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Ранее, при производстве по делу инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Галдин Ю.А. суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с напарником инспектором ДПС ФИО7 Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в <адрес> на основании служебного задания. Они получили по телефону от командира <данные изъяты> ДБ № ОГИБДД ФИО5 информацию, что бывший сотрудник ДБ № Кравцов К.П. находится около кафе <данные изъяты>» и намерен в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем <данные изъяты>. ФИО5 дал им указание выдвинуться на пр. К. Маркса и предотвратить управление Кравцовым К.П. автомобилем в состоянии опьянения. В это время они находились около <адрес> <адрес>, проспект <адрес> находится рядом. Они подъехали на <адрес>, остановились около <адрес>. Он вышел на проезжую часть и увидел как со стороны ул. Горького движется автомобиль <данные изъяты>. Он остановил данный автомобиль. За рулем автомобиля находился Кравцов К.П., а в качестве пассажира был ФИО3 Он стал требовать документы у Кравцова К.П., но Кравцов К.П. их не давал. Поезд по <адрес> запрещен. На каждом перекрестке по <адрес> установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Автомобиль Кравцова К.П. ехал именно со стороны кафе <данные изъяты> Выезд из многоквартирного дома, о котором говорит Кравцов К.П., находится недалеко от того места, где был остановлен Кравцов. Однако, Кравцов К.П. не выезжал из двора данного дома, а ехал именно со стороны <адрес>. Если бы Кравцов К.П. выехал со двора многоквартирного дома, он бы это увидел. Кравцов К.П. проехал несколько кварталов от кафе <данные изъяты> Он, т.е. ФИО4 составил в отношении Кравцова К.П. административный материал по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за проезд по знак 3.2 «Движение запрещено». Также у Кравцова К.П. были признаки алкогольного опьянения. Понятые которые участвовали при составлении административных материалов никакими сотрудниками ОГИБДД не являются.
В судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что он работает командиром <данные изъяты> взвода ДБ № УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон сотрудник ДБ № ФИО6 и сказал, что он со своей супругой прогуливается по <адрес> <адрес> около кафе <данные изъяты>». Он увидел, как бывший сотрудник ДБ № Кравцов К.П. вышел из кафе с другим мужчиной. У них были признаки опьянения. ФИО6 сказал, что Кравцов К.П. намерен управлять своим автомобилем <данные изъяты>. Для того, чтобы предотвратить управление Кравцовым К.П. автомобилем в состоянии опьянения, он, т.е. ФИО5, позвонил сотрудникам ДБ, которые в это время осуществляли патрулирование в <адрес>, а именно наряду в составе инспектора ФИО4 и инспектора ФИО7 и сказал, что возможно бывший сотрудник ДБ Кравцов К.П. на автомобиле находится в состоянии алкогольного опьянения и намерен управлять своим автомобилем. Он дал указание данному наряду выдвинуться на <адрес> и проверить изложенное ФИО6 Он звонил несколько раз <данные изъяты>. Также он дал указание, чтобы все записывали на диктофон. Позже инспектор ФИО7 по телефону сказал ему, что они действительно остановили автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> под управлением Кравцова К.П. Сказал, что у Кравцова К.П. имеются признаки алкогольного опьянения. Он, т.е. ФИО5, выдвинулся на место. Когда он приехал на место, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на проезжей части по правой полосе. В это время сотрудники ГАИ оформляли административные материалы в отношении Кравцова К.П. Все снималось на видео.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он является сотрудником ДБ № УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своей супругой ФИО8 по <адрес> <адрес>. Когда они проходили около кафе «<данные изъяты>», он увидел, что бывший сотрудник ДБ № Кравцов К.П. вышел из кафе с другим мужчиной. У них были признаки алкогольного опьянения, они шатались. На обочине около кафе <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>. Он позвонил командиру <данные изъяты> взвода ДБ № ФИО5 и сказал, что Кравцов К.П. со своим другом вышли из кафе и собираются поехать на автомобиле. ФИО5 сказал, что вышлет экипаж. Кравцов К.П. со своим другом стояли около кафе минут пять, разговаривали. Потом Кравцов К.П. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, второй мужчина сел на пассажирское сиденье и они поехали по <данные изъяты> в сторону <адрес>, т.е. ФИО6 еще раз позвонил ФИО5 и сказал, что Кравцов К.П. поехал. Они с супругой шли по <адрес> в сторону <адрес>. Когда они дошли до <адрес>, то увидели, что стоит автомобиль <данные изъяты> и служебный автомобиль ДБ №. Кравцов находился в служебном автомобиле. Он у сотрудников ГАИ спросил, нужна ли помощь, ему ответили, что нет. Он вместе со своей супругой ушел.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО6 гуляли по <адрес>. Ее муж работает сотрудником ДБ № ГАИ. Когда они проходили около кафе <данные изъяты> она увидела двух мужчин, которые кричали, шатались и обнимались. Ее супруг сказал, что один из них Кравцов К.П. – бывший сотрудник ДБ № Ее муж позвонил командиру <данные изъяты> взвода ДБ № ФИО5 и сказал, что Кравцов К.П. со своим другом вышли из кафе и собираются поехать на автомобиле. Машина Кравцова К.П. стояла между кафе <данные изъяты> и кафе <данные изъяты> в кармане. Потом Кравцов К.П. сел за руль автомобиля, второй мужчина сел на пассажирское сиденье и они поехали по <данные изъяты> в сторону <адрес> муж еще раз позвонил ФИО5 Далее она с супругом пошли по <данные изъяты> в сторону <адрес>. Когда они дошли до <адрес>, то увидели, что стоит автомобиль Кравцова. Были сотрудники ГАИ. Ее муж подошел к сотрудникам ГАИ, а потом они пошли до пересечения <адрес> и <адрес>, и поехали домой.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в <адрес> он был понятым при составлении административных материалов в отношении Кравцова К.П. Сам он проживает в <адрес>, никаким сотрудником ДПС он не является. Он был на <адрес> и видел как сотрудники ГАИ остановил автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля, как потом выяснилось, был Кравцов К.П. Автомобиль Кравцова К.П. двигался по <адрес> Откуда выехал автомобиль Кравцова, он не видел. Кравцов был с пассажиром. Они оба были выпившие. Кравцов К.П. говорил, что он был пешеходом, но иногда проговаривался и говорил, что он ехал. Также был второй понятой. Он как понятой подписал необходимые документы.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади труда <адрес>, ожидал своего знакомого. Он стоял на углу дома <адрес> и <адрес>. Видел, как подъехал служебный автомобиль ГАИ и остановился около него. Инспектор ГАИ остановил автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался со стороны <адрес>. <данные изъяты> остановился на проезжей части. За рулем этого автомобиля был, как потом выяснилось, Кравцов. Также был пассажир. Инспектор сказал Кравцову, что он двигался под знак «Движение запрещено». Кравцов был пьян. Его пригласили в служебный автомобиль. Кравцов говорил, что он шел пешком. Кравцов ехал именно по <адрес> и не выезжал со двора дома. От места, где остановили Кравцова, до выезда со двора, примерно 25 метров. Кравцов не выезжал со двора данного дома. Он, как понятой, подписал все необходимые документы. Сотрудником ГАИ он не является.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что Кравцов К.П. является его соседом. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находится в кафе <данные изъяты> позвонил Кравцову и попросил его забрать с кафе. Кравцов согласился. Кравцов приехал в кафе, они немного посидели и вместе вышли из кафе, и пошли на <адрес>, где стоял автомобиль Кравцова, и по <адрес> поехали до <адрес>, повернули налево, потом доехали до школы №, повернули на <адрес>, где остановились по дворе жилого дома. Он заехали во двор жилого дома, в котором расположена библиотека. Потом он выехал со двора данного многоквартирного жилого дома на пр. К. Маркса, повернул направо и поехал по <адрес>. При выезде со двора данного дома на <адрес> запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено» нет. Они подъехали к площади Труда и остановились за остановкой. Кравцов был за рулем. Когда Кравцов уже не являлся водителем к нему подошел сотрудники ГАИ и стали требовать документы. Никакого дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» Кравцов К.П. не нарушал. В отношении Кравцова К.П. были составлены административные протоколы, в том числе за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев аудио и видеосъемку, приобщенную к материалам дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцова К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Кравцов ФИО13, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака «Движение запрещено», чем совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на месте ДТП вынесено постановление о привлечении Кравцова К.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях Кравцова К.П. полностью подтверждается материалами административного дела, а также показаниями инспектора составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниям инспектора составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Показания данных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также не противоречат материалам дела.
Доказательств того, что понятые ФИО9 и ФИО10 являлись заинтересованными лицами, суду не представлено. Также не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Кравцова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как несоблюдение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не образует признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.
Несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод Кравцова К.П. о том, что он выезжал на <адрес> <адрес> с придомовой территории, при том, что на выезде с указанной территории, какие-либо ограничивающие движение знаки отсутствуют, суд считает несостоятельными и направленными на то, чтобы уклониться от административной ответственности.
Данные доводы Кравцова К.П. полностью опровергаются показаниями инспектора составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, которые пояснили, что автомобиль Кравцова К.П. двигался именно по <адрес>. Как пояснил свидетель ФИО10 автомобиль под управлением Кравцова К.П. ехал именно по <адрес> и не выезжал со двора дома. От места, где остановили Кравцова, до выезда со двора, примерно 25 метров. Кравцов не выезжал со двора данного дома.
Доводы жалобы Кравцова К.П. о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также аудио и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Наличие в действиях Кравцова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Схеме Организации дорожного движения по <адрес> <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».
С учетом показаний инспектора составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, в совокупности следует, что Кравцов К.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, от кафе <данные изъяты> по площади «Труда» по <адрес> нарушил требования данного дорожного знака.
Вина Кравцова К.П. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и указанные им в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждение, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, который являлся сотрудником Отдела МВД РФ по <адрес>.
Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кравцова К.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Кравцов К.П. оспаривал на месте событие административного правонарушения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о неверном разъяснении положений ст. 32.2 КоАП РФ, о несоответствии бланка обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ, отсутствии информации о получателе штрафа, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как показания данного свидетеля опровергаются показаниями инспектора составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцова ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кравцова ФИО16 - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
