Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-6090/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда-3 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 <номер> Сентякова А.Н.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мазда-3 застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Сентякова А.Н. как владельца автомобиля ГАЗ 33021 застрахована в СОАО «ВСК».
Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО «В», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнила исковые требования в части неустойки. Неустойку просила исчислить за период с <дата> по <дата> года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 6732 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.
Третьи лица Сентяков А.Н., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 под управлением третьего лица Сентякова А.Н. и автомобиля Мазда-3 под управлением истца. При этом автомобилю Мазда-3 были причинены механические повреждения.
Автомобиль Мазда-3 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.
<дата> истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Истец, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «В», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и возмещении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Однако, в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел, как не направил ему и мотивированного отказа в такой выплате.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение.
Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только <дата> г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.
Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата> г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).
Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи всех документов), период просрочки (51 день), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> суд находит верным.
Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Попова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования Попова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 г.
Председательствующий судья К.А. Биянов
