Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2886/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.А. Зориной
при секретаре Е.Е. Самойловой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Московской области,
у с т а н о в и л:
Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Московской области, выразившееся в том, что ему не дали законного, мотивированного, обоснованного ответа на вопросы жалобы № в части бездействия прокурора г. Домодедово, незаконного его ответа от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области по вопросам его обращений, входящих в их компетенцию, изложенных в жалобах №, № в установленные законом 30 дней (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что подал в прокуратуру Московской области жалобу №/ДД.ММ.ГГГГ, в которой оспаривал законность ответа прокурора г. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ., его бездействие по его жалобам, по фактам нарушений закона органами ФССП, бездействие зам. прокурора города; оспаривал бездействие сотрудников прокуратуры Московской области по его жалобам на правонарушения, допущенные при рассмотрении его жалоб прокурором г. Домодедово, начальником управления прокуратуры Московской области. Бездействием прокуратуры Московской области были нарушены его права на своевременное получение информации, на эффективную защиту.
Заявитель Морозов А.И. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (расписка л.д. 76), отбывает наказание в ФКУ «Т», в судебное заседание не доставлялся.
Представители Прокуратуры Московской области, Домодедовской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-72).
В письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 26-29,37-40), и.о. Домодедовского городского прокурора Московской области ФИО4 указал, что с заявленными требованиями не согласен. В Домодедовскую городскую прокуратуру Московской области из прокуратуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ. поступили обращения (жалобы) Морозова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и № по факту бездействия ряда должностных лиц, по результатам рассмотрения которых, Морозову А.И. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Домодедовского городского прокурора Московской области, который направлен Морозову А.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанные Морозовым А.И. обращения были рассмотрены в установленные законом сроки, доводам заявителя дана надлежащая оценка, ответ, данный заявителю, исчерпывающий и мотивированный. Доказательств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя в результате рассмотрения указанных обращений, заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требования о признании незаконным ответа Домодедовского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Морозова А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий (бездействия) является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Однако таких оснований судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В силу п.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
При этом в силу ст.4 Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9 Закона).
На основании п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно п.п. 3.1., 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. №45 (далее – Инструкция) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
В силу п. 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору либо соответствующему органу по принадлежности с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
В соответствии с п.5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8 Инструкции).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Морозовым А.И. в прокуратуру Московской области были направлены жалобы № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45-46). Указанные жалобы ДД.ММ.ГГГГ были направлены из прокуратуры Московской области (л.д. 42) в Домодедовскую городскую прокуратуру и поступили туда ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалоб, Морозову А.И. за подписью Домодедовского городского прокурора Московской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен Морозову А.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 - копия кассового чека, л.д. 51-55 – копия списка № внутренних почтовых отправлений).
ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.И. в прокуратуру Московской области была направлена жалоба № (л.д. 4), в которой заявитель указал, что считает ответ прокурора г. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № г на его жалобы №,№ незаконным, поскольку прокурор не ответил на вопросы о входящих и исходящих реквизитах обращений заявителя, на которые даны ответы; не принял мер реагирования по факту утраты, уничтожения исполнительного листа (производства), поступившего в Домодедовский ГОСП; не принял мер по факту фальсификации синей печати Домодедовского ГОСП на копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г.; не ответил на вопросы о бездействии заместителя прокурора города, о незаконности его ответов, на вопрос о повторной выдаче ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу №; не конкретизированы ответы на ряд вопросов относительно жалоб Морозова, поступивших на рассмотрение в прокуратуру города, области. Должностные лица Прокуратуры Московской области бездействуют по вопросам, относящимся к их компетенции, изложенным в жалобах №, №, не ответили на вопросы, адресованные непосредственно в прокуратуру Московской области, в том числе, о входящих, исходящих реквизитах жалоб заявителя, куда и кому они направлены.
Указанная жалоба поступила в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штемпелю.
Данная жалоба Морозова А.И. ДД.ММ.ГГГГ была передана в Домодедовскую городскую прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 – копия отзыва из дела №).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Домодедово Морозову А.И. был дан ответ (л.д. 5), согласно которому в ходе проверки было установлено, что доводы, изложенные в его обращениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. исследованы в городской прокуратуре в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ исх. №. за подписью городского прокурора ему был дан аргументированный ответ. Дополнительно в ответе сообщено, что срок рассмотрения обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Московской области о бездействии должностных лиц ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе, Домодедовского ГОСП продлен на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ
Из текста заявления Морозова А.И. следует, что прокуратурой Московской области в установленный законом срок ему не был дан законный, мотивированный, обоснованный ответ на вопросы жалобы № в части бездействия прокурора г. Домодедово, его незаконного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области по вопросам его обращений, входящих в их компетенцию, изложенных в жалобах №, № чем были нарушены его права на своевременное получение информации, на эффективную защиту.
Из материалов дела следует, что жалоба Морозова А.И. № из Прокуратуры Московской области была направлена в Домодедовскую городскую прокуратуру Московской области с одновременным уведомлением об этом заявителя, где была рассмотрена в установленный законом срок. Поскольку в жалобе содержались доводы о том, что прокурором г. Домодедово были даны ответы не на все вопросы, указанные в жалобах № и №, то она правомерно, в соответствии с требованиями п. 3,1, 3.2, 3.4 Инструкции, была направлена прокуратурой Московской области в Домодедовскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу.
Направление жалобы в нижестоящую прокуратуру не противоречит пункту 3.7 Инструкции, согласно которому запрещается направление обращения на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. В данной жалобе не содержалось указание на то, какие конкретно решения нижестоящих прокуроров обжаловались заявителем, не содержалась просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, как указано в п.п. 4 п. 1.9 Инструкции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурами Московской области и г.Домодедово в пределах своих полномочий были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращений (жалоб) заявителя и даны соответствующие мотивированные ответы на все вопросы, поставленные в обращениях. То обстоятельство, что ответы не устраивают заявителя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных Морозовым А.И. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 1 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом установлено, что ответ на жалобу № дан органами прокуратуры Морозову в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, переадресация жалобы осуществлялась с соблюдением предусмотренных законом и Инструкцией требований и сроков, суд полагает, что действия прокуратуры Московской области не нарушают прав заявителя, в связи с чем, требования Морозова А.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Морозову А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Прокуратуры Московской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.А. Зорина
Решение в законную силу не вступило
