Дата принятия: 26 сентября 2014г.
К делу №2-1238/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Юрицыной О.В.,
с участием представителя истца Мельникова С.П. по доверенности Никифоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Сергея Павловича к ЗАО «Защита-страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Мельникова Сергея Павловича по доверенности Никифорова Л.В. обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Евросиб-страхование»о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.В. заявила ходатайство о замене Ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» на ЗАО «Защита-страхование» в связи с реорганизацией юридического лица в виде переименования, а также уточнила исковые требования. В исковых требованиях представитель истца Никифорова Л.В. просит взыскать с Ответчика – ЗАО «Защита-страхование» в пользу Истца – Мельникова С.П. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46452,50 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, сумму штрафав соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 38226,25 рублей, а также судебные расходы в размере 10400,00 рублей, состоящие из понесенных расходов на оценку ущерба в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 400,00 рублей.В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что10.05.2011 годав г. Кропоткине по ул. Мира-Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя, транспортным средством Renault SR, г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Шевролет авео, госномер №, допустил с ним столкновение, принадлежащее истцу на праве собственности, на основании ПТС №, в результате чего нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, водитель ФИО2 управляя ТС Шевролет авео, госномер № при развороте создала помеху ТС Renault SR, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего нарушила п.п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП транспортное средство ТС Шевролет авео, госномер № получило значительные механические повреждения. По делу была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем причиненный ущерб Ответчиком должен быть оплачен в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован в страховой компании ЗАО СК «Ариадна»(страховой полис ВВВ №0554886471), которая была реорганизована в порядке переименования в ЗАО «Евросиб-страхование», и в дальнейшем в ЗАО «Защита-страхование». Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял документы и отказал в выплате страхового возмещения по причине обоюдной вины водителей участников ДТП. Посчитав отказ Ответчика незаконным Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, для проведения оценки причиненного ему ущерба. Согласно его заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 92905,00 рублей. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46452,50 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, сумму штрафав соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в размере 38226,25 рублей, а также судебные расходы в размере 10400,00 рублей, состоящие из понесенных расходов на оценку ущерба в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 400,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ЗАО «Защита-страхование» в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не предоставил, о судебном заседании был надлежащим образом уведомлен телеграммой, о причине не явки в суд не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0554886471), не выплатив истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.
В связи с изложенным, истец, используя имеющееся у него право, обратился к оценщику, который в результате осмотра и оценки причиненного ущерба рассчитал стоимость ремонта автомобиля в размере 92905,00 рублей.
Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая размер причиненного ущерба в сумме 92905,00 рублей, истец представил отчет об оценке стоимости ремонта, в то время как страховая компания не предоставила возражения против сделанного отчета, также не представила в суд возражения по иску в целом. Данный расчет не представлен не только истцу, но и в суд, что судом фактически расценивается как не представление доказательства, которое ответчик был обязан представить. Кроме того, представители ответчика вообще уклонились от явки в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта в сумме 92905,00 рублей является достоверным.
Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика, в пределах страховой суммы 46452,50 рублей (92905/2).
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, в случае если в период этого срока страховщик не производит страховую выплату или не направляет потерпевшему мотивированный отказ, то страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка за один день просрочки от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Неустойка, по мнению истца составляет 45000,00 рублей, которая в дальнейшем истцом была уменьшена до 30000,00 рублей. Суд в целях соразмерности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15000,00 рублей.
В связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», истцом заявлено обоснованное требование о взыскании штрафа, согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в ползу потребителя.
С ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 30726,25 рублей (46452,50 + 15000,00*50%).
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором. Согласно ст.100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 3000 рублей, поскольку представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление и принимала участие в суде по делу.
Остальные требования истца о взыскании судебных издержек: 400 рублей по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 5000 рублей расходы на производство экспертизы, — подтверждены имеющимися квитанциями, поэтому обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поэтому в пользу истца необходимо взыскать следующие денежные суммы: 46452,50 рублей — сумма основного долга, 5000 рублей — расходы на производство экспертизы, 15000,00 рублей — неустойка, 30726,50 рублей — штраф, 400 рублей — оплата доверенности, 3000 рублей — компенсация расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова Сергея Павловича к ЗАО «Защита-страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчика – ЗАО «Защита-страхование» в пользу Истца – Мельникова Сергея Павловича следующие денежные суммы: 46452,50 рублей — сумма основного долга, 5000 рублей — расходы на производство экспертизы, 15000,00 рублей — неустойка, 30726,50 рублей — штраф, 400 рублей — оплата доверенности, 3000 рублей — компенсация расходов на представителя.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Копию решения направить ответчику ЗАО «Защита-страхование».
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
