Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-3019/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Халявко Е.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Киселев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> в 22 час. 30 мин. в
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киселева А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования по риску «Автокаско» в ООО СК «ВТБ Страхование» (филиал в г. Саратов) (хищение и ущерб). Выдан полис № от <дата>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 143.280 руб.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261.349 руб.
00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 118.069 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20.244 руб., расходы на проведение экспертизы – 6.100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности 1.100 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109).
 
    В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил и в счет размер материального ущерба определил с учётом выводов судебной экспертизы в размере 250.372 руб. Требование о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика. Просил решить вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания величины утраты товарной стоимости, так как её компенсация не предусмотрена условиями договора страхования. Просила также решить вопрос о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Киселев А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства
(л.д. 8).
 
    <дата> между Киселевым А.И. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от <дата>. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> (л.д. 9).
 
    <дата> в городе Саратове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были получены повреждения (л.д. 44, 45, 46).
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым событием и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 143.280 руб., что подтверждается страховым актом от <дата> (л.д. 43). По итогам проведенной по делу судебной экспертизы со стороны ответчика было доплачено страховое возмещение в размере 107.092 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Общий размер выплат составил 250.372 руб.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что п. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.
 
    Таким образом, отказ в страховом возмещении по указанным основаниям следует признать неправомерным.
 
    Согласно представленного истцом заключения № от <дата> размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 20.244 руб. (л.д. 123-132). Иных доказательств размера величины утраты товарной стоимости сторонами не представлено и со стороны ответчика не оспорено. Данный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения в виде проведения ремонта, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 10.622 руб. 50 коп. ((20.244,00+1.000,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 6.000 руб., комиссия банка в размере 100 руб. (л.д. 42). Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 1.100 руб. (л.д. 48). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 47, 49). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 12.000 руб.
 
    Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме, данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1.007 руб. 32 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Киселева А.И. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 20.244 (двадцать тысяч двести сорок четыре) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., комиссию банка в размере 100 (сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 10.622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) руб., компенсацию морального в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1.100 (одна тысяча сто) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.007 (одна тысяча семь) руб. 32 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                         /подпись/ А.А. Ершов