Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №
 
    12-42/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 сентября 2014 года
 
с. Объячево
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., при секретаре Кныш Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Прилузский район, с. Объячево, Мира, 72, жалобу администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 04 сентября 2014 года, которым АМР «Прилузский» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 04 сентября 2014 года АМР «Прилузский» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    16 сентября 2014 года к производству Прилузского районного суда поступила жалоба АМР «Прилузский», в которой просит постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, АМР «Прилузский», а именно руководитель АМР, извещен не был; протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем должен был быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по делу; производство по настоящему делу должно быть прекращено.
 
    О времени и месте слушания дела законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным письменным доказательствам.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.
 
    Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.
 
    Законоположения статьи 1.4, части 1 и 2 статьи 2.1, статья 2.10 КоАП РФ определяют понятие административного правонарушения, основания и правила привлечения к административной ответственности юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения муниципального района.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 39 Устава МР «Прилузский» (в редакции решения Совета МО № IV-27/2 от 23.12.2013г.), администрация МР «Прилузский» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами РК; и имеет статус юридического лица.
 
    Уставом АМР «Прилузский» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 ч. 1 п. 5).
 
    Администрация МР «Прилузский» организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществляет дорожную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 7 ч. 5 статья 39).
 
    Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что администрация МР «Прилузский» несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является юридическим лицом, ответственным за состояние дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района.
 
    В соответствии с Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г., Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2014г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» выдано предписание, которым постановлено в срок до 14 июня 2014г. устранить выявленные в ходе повседневного надзора нарушения законодательства, а именно: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра» на пешеходных переходах автодороги Объячево – Векшор на 23, 27 километрах; восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.2.1 автодороги Объячево – Векшор с 19 по 31 километр.
 
    Предписание от 14.05.2014 года вынесено должностным лицом, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в т.ч. нанесению и восстановлению дорожной разметки относятся к компетенции органа местного самоуправления. Недостатки, об устранении которых указывается в предписании, выявлены в ходе мероприятий повседневного надзора, что не противоречит положениям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999г. № 410.
 
    Предписание получено АМР «Прилузский» 15 мая 2014 года (вх. № 2536), что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в ходе настоящего судебного заседания.
 
    В установленный в предписании срок требования предписания АМР не выполнены.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 11 АА 125982 от 01 июля 2014 года; предписанием от 14 мая 2014г. об устранении выявленных нарушений; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2014г., согласно которому выявленные в ходе проверки от 14.05.2014г. нарушения по состоянию на 18 июня 2014г. не устранены; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что АМР «Прилузский» были предприняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания от 14 мая 2014 года, не имеется.
 
    Так, заключение АМР «Прилузский» муниципального контракта № 080730000814000015-0480138-01 с ИП Регушевским М.В. предметом которого является выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки на территории МР «Прилузский», не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в предписании, АМР «Прилузский» предпринято не было и доказательств этому материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений с указанием причин и принятых мер, руководитель АМР «Прилузский» в ОГИБДД не обращался, доказательств иного суду не представлено.
 
    Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях АМР «Прилузский» состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности предписания, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Так, в силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению, КоАП РФ вместе с тем, не содержит требований о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица.
 
    Из представленного в дело административного материала видно, что 24 июня 2014г. и.о.заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Костылевым И.П., возбудившим дело об административном правонарушении в отношении АМР «Прилузский» по ст. 19.5 КоАП РФ, в адрес руководителя АМР «Прилузский» Рожицына И.А, являющегося законным представителем данной организации, направлено уведомление о явке 01 июля 2014г. к 10.00 час. в ОГИБДД с. Объячево ул. Лесная, д. № 100 для составления протоколов об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение законного требования предписания ГИБДД), совершенных 15 июня 2014г. на автодорогах Ношуль-Лихачевка-Оньмесь, Объчево-Векшор, Объячево-Загарье.
 
    Данное извещение было получено 25 июня 2014г. заместителем руководителя АМР «Прилузский» Томша Е.Т., что подтверждается собственноручной подписью в извещении и не оспаривалось последним при производстве по делу у мирового судьи. В тот же день (день получения извещения) руководителем АМР «Прилузский» Рожицыным И.А. была выдана доверенность от 25.06.2014г. б/н на имя Корецкого А.В. для представления интересов администрации МР «Прилузский» в ОГИБДД МО МВД России «Сысольский».
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - руководитель АМР «Прилузский» был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил, свое право на представление интересов и защиту АМР «Прилузский» реализовал через Корецкого А.В., выдав ему соответствующую доверенность по данному делу. Таким образом, протокол был составлен с участием надлежащим образом уполномоченного на то лица.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Корецкому А.В. предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ права были разъяснены, копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.
 
    Исходя из данных обстоятельств, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной руководителем АМР «Прилузский», на участие в этом деле, не нарушает требований закона, а поэтому не может быть признано ненадлежащим.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и незаконности постановления об административном правонарушении, являются необоснованными.
 
    Отсюда, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АМР «Прилузский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено АМР «Прилузский» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 04 сентября 2014 года, которым администрация муниципального образования муниципальный район «Прилузский» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу АМР «Прилузский» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.Л.Шишелова