Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3479/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
при секретаре Стручковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербинской О.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Щербинская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8. кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании исключить сумму комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы ежемесячного платежа по кредиту; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>., о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 % и комиссию за зачисление кредитных средств клиента в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59 %. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 %. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 %. Однако, условия договоров по комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за расчетное обслуживание, закон не содержит.
Истец Щербинская О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Богачева Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Месропян Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, поэтому к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Заемщик оплачивает банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности заемщика, а за постоянно производимые банком расчеты по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках договора. Таким образом, это самостоятельная услуга банка, взимание вознаграждения за которую является законным, что подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. До момента исполнения договоров истец его условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем, данные кредитные договоры не могут быть предметом оспаривания.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
В целях предоставления кредитов и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыты счета по каждому кредитному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета №№, денежные средства за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; денежные средства за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; денежные средства за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевых счетов.
Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку кредитные договора были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, течение срока исковой давности по каждому платежу исчисляется с момента исполнения. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности моменту обращения истца с иском в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 2.8. кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>. истек.
Более того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
На дату подачи иска обязательства по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, Договоры прекращены.
Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно ч.З. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.
До момента исполнения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец их условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем данные кредитные договоры не могут являться предметом оспаривания.
Следовательно, в соответствии с указанным положением закона, Щербинская О.В., исполнив свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку на момент подачи иска условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме, указанные договора прекратили свое действие, то и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенных кредитных договоров не имеется.
Как сказано выше, условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу закона и не порождает каких-либо последствий, следовательно, требование об обязании исключить сумму комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы ежемесячного платежа по кредиту подлежит удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.8. кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>., о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> следовательно, требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербинской О.В. удовлетворить частично.
Обязать Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) исключить сумму комиссии в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Щербинской О.В., из суммы ежемесячного платежа по кредиту.
В удовлетворении требований Щербинской О.В. к Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8. кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании исключить сумму комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы ежемесячного платежа по кредиту; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>.; о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
