Решение от 26 сентября 2014 года

 
    Судья Сафонова О.В. Дело № 12-279/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 26 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кропенева А.В. и его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 августа 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 августа 2014 года Кропенев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, , в 07 часов 30 минут на , при управлении автомобилем «Модель1», государственный регистрационный .
 
    Не согласившись с данным решением, Кропенев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения он был трезв;перед началом освидетельствования его на состояние опьянения инспектором ДПС не был вскрыт одноразовый мундштук из герметичной упаковки, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, без учетаст. 1.5 КоАП РФ и всех фактических обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Отмечает, что, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании документов о поверке на измерительный прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, запрашиваемое доказательство истребовано не было, понятые, принимавшие участие при его освидетельствовании, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании не допрошены. Делает вывод о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием неисправного технического средства.
 
    Защитник Учуаткин И.Ю. в своей жалобе также ссылается на нарушение процедуры освидетельствования Кропенева А.В.
 
    В судебном заседании Кропенев А.В. и его защитник Учуаткин И.Ю. поддержали доводы жалоб по указанным в них основаниям. Кроме того, защитник Учуаткин И.Ю. дополнительно пояснил, что перед освидетельствованием Кропенева А.В. прибор не был протестирован, кроме того, полагает, что мировой судья вышел за предусмотренный законом двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к выводу о необоснованности жалоб и не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что , в 07 часов 30 минут Кропенев А.В., управлял автомобилем «Модель1» государственный регистрационный знак , следуя по , будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кропенева А.В. были проведены в строгой последовательности, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , у Кропенева А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении Кропенева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования отражены в акте и приложенном к нему бумажном носителе, содержащем подписи Кропенева А.В., инспектора ДПС и понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кропенев А.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кропенева А.В. процессуальных действий.
 
    Доводы жалоб Кропенева А.В. и его защитника о том, что была существенно нарушена процедура проведения освидетельствования, так как перед началом освидетельствования Кропенева А.В. на состояние опьянения инспектором ДПС не был вскрыт одноразовый мундштук из герметичной упаковки, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Кропеневым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что перед освидетельствованием Кропенева А.В. он достал одноразовый мундштук из индивидуальной упаковки. Вместе с прибором передается большое количество мундштуков, и повторно они не используются. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Доводы Кропенева А.В. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием ненадлежащего (неисправного) технического средства, также несостоятельны.
 
    В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    При освидетельствовании Кропенева А.В. на состояние алкогольного опьянения использовано техническое средство измерения - "АКПЭ 01.01М" алкотектор «Юпитер» с заводским , который соответствует всем этим требованиям.
 
    Копия технического паспорта на прибор, в котором указана дата очередной поверки «не позднее », приобщена к материалам дела. В ходатайстве Кропенева А.В. о запросе иных дополнительных документов на техническое средство измерения суд обоснованно отказал.
 
    Из акта освидетельствования Кропенева А.В. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,226 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. При подписании акта освидетельствования Кропенев А.В. с показаниями технического средства и результатом освидетельствования согласился, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления Кропенева А.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от Кропенева А.В. не поступило.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО2, подтвердил свое участие в освидетельствовании Кропенева А.В. в качестве понятого, пояснив, что все действия инспектор ДПС проводил в присутствии его и второго понятого, а именно первоначально указав не нулевое показание прибора, предложил Кропеневу А.В. выдохнуть воздух в трубку, после чего продемонстрировал показания прибора. Каких-либо претензий Кропенев А.В. при проведении освидетельствования не высказывал, вел себя спокойно. После проведения освидетельствования все участники подписали составленный протокол.
 
    Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, регламентированного разделом II Правил, судом не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Кропенева А.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от , в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Кропеневым А.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,226 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от (л.д. 7); объяснением ФИО3(л.д. 7-8).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Кропеневу А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако Кропенев А.В. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Объяснений или замечаний по процедуре освидетельствования, а также по поводу правильности составления процессуальных документов Кропенев А.В. не сделал.
 
    Мировым судьей была дана оценка протоколу медицинского освидетельствования от , который содержит вывод о том, Кропенев А.В. на момент медицинского освидетельствования трезв, признаков потребления алкоголя нет. Медицинское освидетельствование проведено с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут (л.д. 12). Судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Кропенева А.В., спустя пять часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. Отрицательный результат при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, учитывая концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также скорость утилизации (выведения) его из организма, не исключает наличие алкоголя в выдыхаемом Кропеневым А.В. воздухе на момент освидетельствования данного водителя инспектором ДПС.
 
    Таким образом, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от и другим материалам дела не имеется.
 
    Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кропенева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кропенева А.В., не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено Кропеневу А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Вопреки доводам защитника Учуаткина И.Ю. дело было рассмотрено мировым судьей в предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок со дня получения материалов.
 
    Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кропенева А.В. оставить без изменения, а жалобы Кропенева А.В. и адвоката Учуаткина И.Ю. без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: Д.Ю. Мысливцев