Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-100/2014                                                                                            ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Саров Нижегородской области                                           26 сентября 2014 года                                  15 часов 25 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Городничева А.В.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции Д.,
 
    при секретарях: Звонаревой С.В. и Фатькиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении
 
    Городничева А.В., **** года рождения, гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ... - **** года рождения и дочь ... - **** года рождения, работающего в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее не привлекавшего к административной ответственности,
 
    по жалобе Городничева А.В. на постановление № инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции - Д., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    23 августа 2014 года постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции Д., Городничев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 23 августа 2014 года в 09 часов 25 минут на перекрестке пр-та ..., управляя автомашиной, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
 
    29 августа 2014 года Городничев А.В. представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления Городничев А.В. мотивировал тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как 23 августа 2014 года в 9 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле «...» в г. Саров по дороге пр-т ... прямо, выехав на разрешающий сигнал светофора - зеленый мигающий сигнал - на перекресток пр-т ..., и чтобы не прибегнуть к экстренному торможению, завершил маневр, проехав перекресток в сторону ул. .... При этом, как указывает Городничев А.В., помех другим участникам движения не создавал.
 
    В результате всего вышеизложенного Городничев А.В. просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года отменить, признав его невиновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Городничев А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно указав в суде, что утром 23 августа 2014 года он ехал на своем автомобиле «...» в г. Саров по пр. ... и изначально совершил разворот в сторону пр. ..., в это время мимо него проехал автомобиль ОГИБДД. Его автомашина заглохла. После того, как он завел свою автомашину, он начал движение по пр. ... в сторону пр. .... На перекрестке проспектов ... он догнал тот автомобиль ОГИБДД, который стоял на светофоре. Автомобиль ОГИБДД находился в правом ряду, так как данный автомобиль поворачивал направо, а ему нужно было повернуть налево, он и стоял в левом ряду. С пр. ... Городничев А.В. выехал в сторону ул. ..., на разрешающий сигнал светофора - зеленый мигающий сигнал, тем самым завершил начатый маневр, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийной обстановки на дороге. Сотрудники ОГИБДД сразу же догнали его и сказали, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, несмотря на то, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, что разрешено, при этом не создал никаких помех другим участникам дорожного движения, которых в субботу утром не было на дороге. Городничев А.В. не стал резко тормозить, чтобы маневр не был опасным, а закончил маневр на разрешающий сигнал светофора.
 
    После просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, на которой зафиксированы события административного правонарушения от 23 августа 2014 года, вмененные в вину Городничеву А.В., последний пояснил, что действительно на данной записи зафиксирован его автомобиль и стоп линию перед пешеходным переходом на данном перекрестке он на своем автомобиле пересек уже на мигающий желтый свет светофора. Однако, по его мнению, с учетом скоростного режима его транспортного средства, если бы он стал резко тормозить на данном перекрестке, то это могло бы привести к столкновению с другими транспортными средствами. Городничев А.В. пояснил, что в этот день у него было много работы и он должен был поскорее попасть на работу для выполнения гособорон заказа, в связи с чем, двигался по городу на своем автомобиле со скоростью превышающей скоростной режим автомашины сотрудников ДПС, то есть где-то около 60 км./час., в связи с чем, подъезжая к перекрестку и, видя мигающий зеленый свет светофора, а также тот факт, что тот маневр связанный с пересечением перекрестка никому бы из других участников движения не помешал, то есть не создал бы помех, а также тот риск, который мог возникнуть в силу его резкого торможения на перекрестке он и проехал перекресток, по его мнению, на мигающий желтый светофор.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции Д., пояснил суду, что 23 августа 2014 года он на машине автопатруля, совместно с инспектором П., нес службу. В 09 часов 25 минут на перекрестке пр-та ... автомашина «...» под управлением Городничева А.В. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора - красны цвет. При даче объяснения гр-н Городничев А.В. заявил, что не согласен с данным нарушением, так как считал, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, факт правонарушения совершенный данным гражданином был зафиксирован ими на видеорегистратор находящийся в их служебной автомашине, запись с которого он просил приобщить к материалам дела.
 
    В результате чего, инспектор считает, что жалоба Городничева А.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление № ИДПС ОРДПС лейтенанта полиции - Д., от 23 августа 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется:
 
    - протокола ... об административном правонарушении;
 
    - рапорта Д. и его объяснений, данных в суде, из которых следует, что Городничев А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный свет, чем нарушил п. 6.13 ПДД;
 
    - видеозаписи правонарушения Городничева А.В. от 23 августа 2014 года с видеорегистратора автомашины, на которой в указанный день несли дежурство инспектора ОГИБДД - П. и Д., и согласно которой Городничев А.В. на своем автомобиле, несмотря на тот факт, что автомашина сотрудников ДПС остановилась перед перекрестком, в связи с загоранием запрещающего сигнала светофора, уже на мигающий желтый свет светофора проезжает мимо стоящей перед стоп линией автомашины сотрудников ДПС, пересекая стоп линию на мигающий желтый свет светофора, выезжая и непосредственно пересекая сам перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, и которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, следует, что Гордничев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности Городничева А.В. в его совершении.
 
    Доводы Городничева А.В. о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, а именно, на мигающий зеленый сигнал светофора, а после просмотра видеозаписи утверждающего, что на мигающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Городничева А.В., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Городничева А.В. о том: что с учетом выбранного им скоростного режима, он не хотел прибегать к экстренному торможению, чтобы не создавать аварийной обстановки на дороге, в связи с чем он вынужден был пересечь данный перекрёсток; что данный его маневр не создавал помех для других участников дорожного движения, - являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. п. 1.5 и 10.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель же в свою очередь должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции Д., находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Городничева А.В., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Городничева А.В. к административной ответственности. Городничевым А.В. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Городничева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.
 
    Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Городничевым А.В. действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Городничева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Д., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.
 
    Действия Городничева А.В. верно квалифицированы инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Д., по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Смягчающим вину Городничева А.В. обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающих вину Городничева А.В. обстоятельств судом по делу не установлено.
 
    Срок давности привлечения Городничева А.В. к административной ответственности не пропущен.
 
    В связи с изложенным инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции - Д., обоснованно и справедливо назначил Городничеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Городничева А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 23 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Городничева А.В., - оставить без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от 23 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Городничева А.В., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Саровского городского суда                           п/п                    А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев