Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3004/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Некрасову И.В. о признании договора дарения ? доли квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Некрасова И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к Некрасову И.В., Кабакову Г.Е., в котором просит:
 
    -признать    договор дарения 1/2 доли квартиры, общей площадью 33,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО1, <дата> рождения, и Некрасовым И.В., <дата> года рождения, от <дата> – недействительным;
 
    -прекратить    право собственности Некрасова И.В. на 1/2 долю квартиры, общей площадью 33,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №
 
    -признать за ним, Волковым В.В., право собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 33,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что в <дата> умерла Зубарева Г.А., проживавшая по адресу : <адрес>.
 
    Наследниками на ее имущество по завещанию и по закону являются: он – Волков В.В., и сын Кабаков Г.Е.
 
    После смерти Зубаревой Г.А.открылось наследство состоящее из квартиры, общей площадью 33,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №
 
    <дата> между ним и Кабаков Г.Е. заключен договор переуступки права требования (цессии) на принятие наследства, по условиям которого Кабаковым Г.Е. ему уступлено право владения, пользования (право собственности) на наследуемое Кабаковым Г.Е. после смерти Зубаревой Г.А. все имущество, как движимое, так и недвижимое, в чем бы оно не выражалось (п. 1.1. договора). Данный договор носил возмездный характер, по нему им Кабаков Г.Е. переданы денежные средства в размере 560 000 рублей.
 
    Он обратился к нотариусу за оформлением наследства после смерти Зубаревой Г.А. и выяснил, что якобы, ее покойный муж, за три недели до смерти, успел подарить 1/2 долю указанной квартиры своему дальнему родственнику - Некрасову И.В..
 
    ФИО1 сильно болел на протяжении последних пятнадцати лет жизни, последние дни перед смертью он находился в коме, т.е. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство полностью подтверждено медицинским свидетельством о смерти № от <дата> года, из текста которого следует, что ФИО1 страдал ишемией головного мозга в острой форме.
 
    Более того, Кабаков Г.Е. обращался в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Некрасову И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли спорной квартиры от <дата> года, в рамках которого проведена судебная психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что ФИО1 на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. данная сделка является недействительной в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ.
 
    Считает, что в действиях Некрасова И.В. в данном случае имеются противоправные действия, так как ФИО1 на момент совершения данной сделки практически не вставал с постели, за ним осуществлялся уход. Он не мог говорить, ничего не понимал, так как перенес инсульт, соответственно сам он не мог оформить никакого договора.
 
        В защиту своих прав на имущество Зубаревой Г.А. он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
 
        В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. – Мешкова И.П., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям дополнительно пояснил, что по его мнению договор дарения ? доли <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и Некрасовым И.В. является недействительным в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, т.к. ФИО1 на момент совершения данной следки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы по делу по иску Кабаков Е.Г. к Некрасову И.В. об оспаривании этого же договора.
 
        После смерти <дата> ФИО1 наследниками по закону первой очереди на принадлежавшую ему ? долю в спорной квартире являлись: супруга Зубарева Г.А. и дочь от первого брака Некрасова О.Ю. в равных долях, т.е. по ? доле в праве общей долевой собственности в квартире.
 
        После смерти <дата> Зубаревой Г.А. наследником по закону первой очереди на принадлежавшее ей имущество является ее сын от первого брака – Кабаков Е.Г., ему должно принадлежать в данной квартире ? доли, на ? из которых претендует Волков В.В., так как:
 
        <дата> Зубаревой Г.А. составлено завещание, согласно которому она завещала:
 
        -принадлежавшую ей недвижимость, находящуюся по адресу : <адрес> кадастровый ( или условный) № Волкову В.В.,
 
        -все остальное имущество - сыну Кабакову Г.Е..
 
        Кабаков Г.Е. в свою очередь <дата> заключил с Волковым В.В. договор уступки прав, по которому получил от Волкова В.В. 560 000 рублей, а ему передал право владения, пользования, распоряжения (право собственности) и право требования на наследуемое им после смерти матери имущество, в чем бы оно не выражалось.
 
        Завещанное Зубаревой Г.А. Волкову В.В. имущество, а именно 14 голов крупного рогатого скота – вывезены Некрасовым И.В. с фермы, расположенной по адресу : <адрес> кадастровый ( или условный) № в связи с чем Волков В.В. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По данному заявлению на настоящее время каких-либо результатов не имеется.
 
        На основании изложенным Волков В.В. считает, что в связи с заключением договора уступки права с Кабаковым Г.Е. он имеет право оспорить договор дарения от <дата> года, заключенный между ФИО1 и Некрасовым И.В. по ч.1 ст. 177 ГК РФ, и просить прекратить право собственности Некрасова И.В. на ? долю и признать за ним права собственности на ? долю спорной <адрес>.
 
        Исковые требования Волкова В.В. просил удовлетворить в полном объеме.
 
        Истец Волков В.В. выразил по делу аналогичную позицию, дополнительно пояснив, что Кабаков Г.Е. после подписания с ним договора уступки права от <дата> получил от него денежные средства в сумме 560 000 рублей, о чем поставил подпись в договоре и дополнительно выдал ему отдельную расписку на такую же сумму, т.е. два документа подтверждают факт совершения возмездной сделки - договора уступки прав от <дата> на сумму 560 000 рублей: сам письменный договор и расписка к нему на ту же сумму, в связи с чем считает доводы ответчика Кабаков Г.Е., изложенные в отзыве на иск, о том, что он не получал от него никаких денег по договору уступки права, не соответствующими действительности. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить.
 
        Ответчик Некрасов И.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, дело просил рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика Некрасова И.В. – Гусева Н.В. с иском Волкова В.В. не согласна, представила письменный отзыв на иск ( л.д. 167), который поддержала в судебном заседании пояснив, что по ее мнению, производство по делу:
 
    - либо подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ, т.к. имеется определение о прекращении производства по делу по иску Кабаков Г.Е. к Некрасову И.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> года, заключенного между ФИО1 и Некрасовым И.В. в связи с отказом Кабаков Г.Е. от данного иска, поскольку Волков В.В. в данном случае предъявляет иск как правопреемник Кабаков Г.Е. в наследственных правоотношениях;
 
        - либо в иске Волкову В.В. должно быть отказано, т.к. договор цессии от <дата> года, заключенный между Волковым В.В. и Кабаковым Г.Е. является недействительной, ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий п.1 ст. 1158 ГК РФ, не допускающей отказа в пользу лиц из числа наследников по завещанию от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным наследникам.
 
        Кроме того считает, что заключением договора дарения от <дата> между ФИО1 и Некрасовым И.В. каких-либо субъективных прав Волкова В.В. не нарушено, в связи с чем данная сделка по его иску недействительной признана быть не может.
 
        В иске Волкову В.В. просила отказать.
 
        3-е лицо Кабаков Г.Е. с иском не согласен, пояснил, что между ним и Волковым В.В. была достигнута устная договоренность о том, что Волков В.В. поможет ему возвратить стадо коров из 14 голов, которые Некрасов И.В. увез с фермы его матери, расположенной по адресу : <адрес>, кадастровый ( или условный) № После этого Волков В.В. для реализации данной договоренности дал ему подписать договор уступки права требования от <дата> и обещал отсудить у Некрасова И.В. деньги за коров, из которых обещал 300 000 отдать ему, а остальные взять себе, на что он согласился. Фактически по данному договору он никаких денег от Волкова В.В. не получал и от наследства матери не отказывался.
 
        В иске Волкову В.В. просил отказать.
 
        3-и лица Некрасова О.Ю. и нотариус Балабанова Г.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, спор просили рассмотреть без их участия.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Некрасова И.В., 3-их лиц Некрасовой О.Ю. и нотариуса Балабановой Г.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Волкову В.В. отказать.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
        В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
 
        Супругам Зубаревой Г.А., <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> №, принадлежала <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого <адрес>.
 
        <дата> ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> подарил своему внуку Некрасову И.В., <дата> года рождения, - сыну дочери от первого брака Некрасовой О.Ю., <дата> года рождения ( л.д.9-11, 70,71).
 
        <дата> Зубарева Г.А. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому:
 
        -принадлежащую ей недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный ) №, в случае своей смерти завещала Волкову В.В., родившемуся <дата>,
 
        -а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не выражалось и где бы оно ни находилось - сыну Кабакову Г.Е., родившемуся <дата> (л.д. 6).
 
        <дата> умер ФИО1 ( л.д. 8-свидетельство о смерти).
 
        <дата> умерла Зубарева Г.А. ( л.д. 7-свидетельство о смерти).
 
        Согласно наследственному делу № ФИО1, <дата> Некрасов И.В., действуя по доверенности от своей матери Некрасовой О.Ю., обратился к нотариусу г. Саратова Балабановой Г.В. с заявлением о принятии ею наследства после смерти <дата> отца ФИО1.
 
        Как следует из материалов данного наследственного дела, на момент смерти ФИО1 на его имущества в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ имелось два наследника первой очереди: дочь Некрасова О.Ю. и супруга Зубарева Г.А.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.66-78 наследственное дело).
 
        Согласно наследственному делу № Зубаревой Г.А. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились: <дата> -Волков В.В., <дата> года рождения – наследник по завещанию; 08 и <дата> – Кабаков Г.Е. –сын умершей от первого брака, как наследник по завещанию и по закону.
 
    <дата> Кабакову Г.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери – на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ( л.д.97).
 
    Других свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось ( л.д. 79-101 наследственное дело).
 
    <дата> между Волковым В.В. и Кабаковым Г.Е. подписан договор уступки прав (возмездной уступки прав (цессии) ( л.д. 14).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтвердила, что за плату составляла данный договор по просьбе Волкова В.В., который переодически пользуется ее юридическими услугами, и ездила с Волковым В.В. по его просьбе за отдельную плату к Кабакову Г.Е. в <адрес> для его подписания и передачи денежных средств.
 
    Однако к показаниям данного свидетеля суд относиться критически и не может положить их в основу решения, т.к. по содержанию, якобы составленного ею договора, об его предмете и цене, она дать четкие пояснения на вопросы суда не смогла.
 
    Согласно материалам гражданского дела № года Октябрьского районного суда <адрес>, обозревавшегося в судебном заседании, <дата> Кабаков Г.Е. (с участием представителя Мешкова И.П.) обратился в суд с иском к Некрасову И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от <дата> года, заключенного между ФИО1 и Некрасовым И.В. в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ.
 
    Волков В.В. по делу был допрошен в качестве свидетеля.
 
    Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> ФИО1 страдал деменцией сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, дисметаболического) генеза с параноидными включениями, т.е. у него отмечалось тотальное когнитивное снижение с наличием отрывочных бредовых идей и отсутствием критики к своему состоянию; в период совершения сделки – заключения договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <дата> по своему болезненному психическому состоянию он не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.
 
    Определением суда от <дата> по делу принят отказ Кабаков Г.Е. от иска к Некрасову И.В. и производство по делу по иску Кабаков Г.Е. к Некрасову И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, от <дата>, оформленного ФИО1 на Некрасова И.В., прекращено.
 
    Определение вступило в законную силу <дата>.
 
    <дата> Волков В.В. (с участием представителя Мешкова И.П.) на настоящему делу обратился в суд с иском к Некрасову И.В. о признании договора дарения ? доли квартиры от <дата> года, заключенного между ФИО1 и Некрасовым И.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Некрасова И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
 
    Доводы представителя ответчика Некрасова И.В. – Гусевой Н.В. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу определение суда от <дата> по спору между тему же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона, т.к. истец по настоящему делу – Волков В.В., стороной по делу № года Октябрьского районного суда <адрес> не являлся и не мог приобрести право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в данном случае как правопреемник Кабаков Г.Е. по договору цессии, поскольку данное право является личным и неотъемлемым, не может быть передано другим лицам по договору такого рода. Обращение Волкова В.В. в суд с иском по настоящему делу есть реализация его личного права на судебную защиту.
 
    Обращение в суд с иском по настоящему делу Волков В.В. мотивирует заключением с Кабаковым Г.Е. договора уступки прав (возмездной уступки права (цессии)) от <дата> (л.д. 14).
 
    Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    На день смерти ФИО1- <дата> года, ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> наследодателю ФИО1 не принадлежала, в связи с чем в состав наследственной массы после его смерти не вошла и не могла наследоваться Зубаревой Г.А., а после ее смерти - Кабаковым Г.Е..
 
    Наследники первой очереди по закону после смерти ФИО1 – Некрасовой О.Ю., и по закону и завещанию после смерти Зубаревой Г.А. – Кабаковым Г.Е., чьи наследственные права затрагиваются заключением спорного договора дарения от <дата> года, реализовать свое право на его оспаривание в судебном порядке не пожелали.
 
    Права Волкова В.В., как наследника Зубаревой Г.А. по завещанию, заключением договора дарения от <дата> между ФИО1 и Некрасовым И.В. не нарушены, т.к. ему имущество в виде недвижимости по адресу: <адрес>, ему завещано Зубаревой Г.А. не было.
 
    Кабаков Г.Е. на <дата> года, не обладая никаким правом на принадлежащую уже на тот момент Некрасову И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, ни по какому договору в силу ч.1 ст. 9 ГК РФ распорядиться данным правом на эту долю, в том числе передать Волкову В.В., на законных основаниях не мог и, исходя из буквального содержания договора, – не передавал ( п.3.1 договора).
 
    При таких обстоятельствах, суд, анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Волкова В.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> года, заключенного между ФИО1 и Некрасовым И.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах, т.к. заключением данного договора личные субъективные права Волкова В.В., как наследника на иное имущество Зубаревой Г.А., не нарушены.
 
    В связи с отказом в удовлетворении данного требования, также не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования Волкова В.В. о прекращении права Некрасова И.В. на ? долю и признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Волкову В.В. к Некрасову И.В. о:
 
    - признании недействительным договора дарения ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и Некрасовым И.В.,
 
    - применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Некрасова И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,
 
    - признании за Волковым В.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: