Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глебова Л. А. на постановление дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГг. Глебов Л.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Глебов Л.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между автомобилем Nissan Atlas под его управлением и автомобилем Hundai IX под управлением М произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам административного расследования в отношении него составлен протокол и вынесено постановление, согласно которому он нарушил п.8.4 ПДД. Однако на схеме ДТП и видеофиксации четко видно, что именно М не уступила дорогу его автомобилю, который находился по отношению к ее автомобилю справа. Выводы сотрудников ГИБДД о том, что Глебов при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hundai IX, который двигался попутно без изменения направления движения, не соответствует материалам дела, поскольку из видеофиксации четко видно, что оба автомобиля одновременно совершали маневр поворота направо, при этом автомобиль Глебова находился справа, их траектории пересекались, поэтому дорогу должна была уступить М.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил своего защитника Б., действующего на основании доверенности, который на жалобе настаивает, приобщил к материалам дела видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия.
Заинтересованные лица водитель М, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя А., действующего на основании доверенности, который высказал возражения против доводов жалобы указав, что М уже выехала с кольца двигалась прямолинейно, тогда как Глебов совершал маневр перестроения. Дежурный дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении Глебова, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля Hundai IX гос. номер № под управлением М и автомобиля Nissan atlas г/н № под управлением Глебова Л.А.
ДД.ММ.ГГГГг.. в отношении Глебова вынесено постановление, которым он признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из объяснений водителя Глебова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по кольцевой развязке по правой крайней полосе движения. Выходя с кольца по крайней правой полосе в правую полосу <адрес>, остановился и почувствовал удар в левый бок.
Из объяснений М, имеющихся в материалах дела, следует, что на кольцевой развязке двигалась по правой полосе, выезжала с кольцевой развязки Автомобиль Ниссан, движущийся справа, стал смещаться в левую сторону, пытаясь втиснуться между ее автомобилем и автомобилем ВАЗ, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.
Из схемы места ДТП следует, что ширина дороги в направлении движения автомобилей составляет 6,6 метров, при этом столкновение произошло на расстоянии 5,3 метра от левого края проезжей части. Оба автомобиля двигались в одном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Глебова имеет царапину на левом борту, автомобиль М – правое переднее крыло, передний бампер.
Показания второго участника ДТП Матвиенко опровергают доводы жалобы Глебова. Ее показания подтверждаются материалами дела и видеофикацией дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Представленная видеофиксация свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Глебова, двигаясь в общем потоке автомобилей, в крайнем правом ряду, сместился правее в зону уширения проезжей части, после чего в месте сужения дороги начал маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением М. При этом М двигалась прямолинейно, не меняя направление движения, поэтому в данной части доводы представителя Глебова о том, что оба автомобиля перестраивались, Глебов имел преимущество, поскольку двигался справа, суд считает несостоятельными. Именно на водителе Глебове лежала обязанность не создавать помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением М, которая уже двигалась по данной полосе движения, не меняя направления. Доводы жалобы Глебова о том, что он пользовался преимуществом суд считает необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Глебов при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю под управлением М, которая двигалась попутно, не меняя направления движения, С., чем нарушил п.8.4 ПДД. Следовательно, Глебов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах жалоба Глебова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку В. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Глебова Л. А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Глебова Л.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья: А.В. Зорькина
