Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №12-149/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 26 сентября 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антоновой Д.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах Барановой А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении
 
    Кудасова А.В.,.. .,
 
    по жалобе Кудасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением.. . в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах №... от.. . года.. . Кудасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере.. . рублей.
 
    При рассмотрении дела административным органом установлено, что при рассмотрении копий материалов дела, поступивших из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вх... . от.. .г (исх... . от.. .г.) в отношении Кудасова А.В., являющегося.. ., содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружено следующее:.. ..
 
    Кудасов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. . рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кудасов А.В. обратился с жалобой на него, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
 
    1. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что.. ... И привлекает за указанное нарушение к административной ответственности.. . Кудасова А.В. по ст. 14.7 КоАП РФ. Таким образом, не понятно, какие именно обстоятельства послужили поводом для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    2.      В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии, и одновременно указывается, что заявитель Кудасов А.В. на рассмотрении дела об административном правонарушении явился. Таким образом, считаю, что административным органом нарушены права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    3.      При вынесении постановления также не были учтены, смягчающие административную ответственность обстоятельства... . произведен перерасчет платы за общедомовые нужды по услуге электроснабжение собственнику квартиры №....
 
    Считает, что наложенное на заявителя административное взыскание является не справедливым, не отвечающим целям и задачам действующего административного законодательства РФ и существенно образом нарушающие его права и охраняемые Законы интересы.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от.. . года, вынесенное.. ., о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере.. . руб. и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Кудасов А.В. не явился.
 
    В судебном заседании представитель интересов заявителя, действующая на основании доверенности Антонова Д.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Должностное лицо.. . в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,.. . территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Баранова А.С. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Просила приобщить к материалам дела определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от.. . года в части исправления описки в обжалуемом постановлении, а именно в части исправления словосочетания «...» на «...».
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается участвующими по делу лицами, что.. . осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами... . г. был заключен договор управления многоквартирным домом №....
 
    Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: … заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);.. . осуществление контроля за оказанием услуг; … ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг.
 
    Согласно подп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п.2.2.2. Договора управления, управляющая компания по поручению собственников производит начисление, сбор, расщепление потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и утилизацию ТБО, отопление, канализацию и холодное водоснабжение с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
 
    Установлено, что дом №... оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, акт проверки средств учета электроэнергии от.. . года б/н. Рассчитанный и выставленный к оплате, согласно платежным документам, собственнику квартиры №... объем электроэнергии на общедомовые нужды период с.. . года по.. . года превышает объем электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
 
    Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) потребите коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Объем электроэнергии приходящейся на конкретное жилое помещение за расчетный период на общедомовые нужды рассчитывается в соответствии с п.44 Правил по формуле №10, №12 приложения №2 к Правилам.
 
    В соответствии с п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной па общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Данное решение управляющей компанией.. . не предоставлено. Таким образом, ежемесячный норматив потребления коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды должен определяться согласно Приложению к Постановлению Правительства Нижегородской области от 30.08.2012г№594 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области».
 
    Поскольку при рассмотрении дела из протокола и иных доказательств (справок, актов) было установлено и не оспаривалось представителем Кудасова А.В., что факты начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.. . за период с.. . года по.. . года на.. . рубля,.. . коп. были больше рассчитанной по нормативу при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, имели место быть и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ), должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кудасова А.В., как.. . организации, состава правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ с учетом, того что ранее Кудасов А.В. к административной ответственности не привлекался, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции данной статьи, а именно в виде штрафа в сумме.. . рублей.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Доводы жалобы Кудасова относительно того, что в постановлении, в его мотивировочной части указано.. ., т.е. непонятно за какое нарушение его привлекают к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах Барановой А.С. к материалам дела приобщено определение от.. . года об исправлении описки в этой части.
 
    Доводы Кудасова А.В. в той части, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии, и одновременно указывается, что заявитель Кудасов А.В. на рассмотрении дела об административном правонарушении явился, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку из указанного в постановлении следует, что «Кудасов А.В. на рассмотрение дела явился, но имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела», т.о. имеет место быть техническая опечатка, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что Кудасов А.В. на рассмотрении протокола не присутствовал.
 
    Довод заявителя относительно, того что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность Кудасова А.В. обстоятельства, а именно то, что перерасчет.. . был сделан незамедлительно, к моменту рассмотрения протокола, суд так же не принимает, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах Баранова А.С. пояснила, что эти данные при рассмотрении протокола об административном правонарушении у нее отсутствовали, а Кудасов А.В. на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Т.о. суд считает, что Кудасов А.В., являясь лично заинтересованным в предоставлении указанных документов в административный орган до принятия решения по делу, их не представил.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление.. . в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах №... от.. . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении.. . Кудасова А.В. оставить без изменения а жалобу.. . Кудасова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.
 
    Судья- И.Н.Власова