Решение от 26 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    представителя истца С.Н.Н.,
 
    ответчика Гунько О.В.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2014 по иску Романенко К. А. к Гунько О. В. о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Романенко К.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Гунько О.В., просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 на пересечении улиц <адрес> в <адрес> ответчик Гунько О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельцова В.С.
 
    В результате ДТП Романенко К.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в Жигулевскую ЦГБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба справа. С данными травмами истец находилась на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № Мд в результате ДТП Романенко К.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Истец утверждает, что полученные повреждения негативно отразились на ее здоровье, длительное время она испытывала сильные головные боли. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП Романенко К.А. испытала сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, на лбу Романенко К.А. остался шрам примерно 7 см, из-за которого у истца остались комплексы, она стала стесняться своей внешности. Пластический хирург пояснил истце, что избавиться от шрама в хирургическим путем возможно не ранее чем через год после ДТП.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред Романенко К.А. оценила в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Гунько О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что повреждения, на которые ссылается истец, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Свою вину в ДТП также не оспаривала. Вместе с тем считает, что травмы истца образовались по вине самой Романенко К.А., которая не исполнила требования ДТП и не пристегнулась ремнем безопасности, не смотря на то, что ответчик, по ее словам, предупреждала истца о необходимости сделать это. Проверить, пристегнулся ли пассажир у ответчика возможности не было, так как было темно.
 
    Кроме того, повреждения, полученные истицей носят характер легкого вреда здоровью. Тот факт, что истец не обращалась в страховую компанию, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истице не требовались затраты на восстановление здоровья, проведение лечения. Доводы ответчика о том, что в дальнейшем ей будет необходимо проведение пластической операции, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
 
    Кроме того, ответчик просит учесть ее поведение, которая сама непосредственно после ДТП вызвала карету скорой помощи и находилась с истцом до ее прибытия, контролируя состояние последней. Также Гунько О.В., по ее словам, неоднократно пыталась связаться с Романенко К.А., однако вести какие-либо переговоры она отказалась.
 
    Также ответчик просит принять во внимание ее сложное материальное положение, сложившееся по причине низкого заработка и нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелых родителей.
 
    С учетом изложенного считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соизмерима с причиненными истице физическими и нравственными страданиями в результате ДТП и степени вины сторон.
 
    С требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не согласилась, считает их завышенными. Кроме того, считает, что истцом не подтверждено, что указанные расходы были фактически ей понесены и именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Прокурор в заключении указал, что считает требования истца обоснованными. Так как вина ответчика в ДТП была доказана в судебном заседании, с учётом характера полученных истцом повреждений, считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:
 
    - Гунько О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    - пассажира Романенко К.А.,
 
    - Стрельцова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).
 
    В результате ДТП истцом Романенко К.А. были получены следующие повреждения: легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа, что установлено заключением Жигулевским отделением ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» № МД от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод подтверждается наличием в неврологическом статусе общемозговой симптоматики в нарушение координаторных проб, а также неврологической симптоматикой. Данная травма образовалась от ударного воздействия в область головы, что подтверждается характером повреждений (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы полученные истцом повреждения по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью.
 
    Данное заключение сторонами не оспаривалось.
 
    Тот факт, что указанные повреждения истцу Грачевой Е.А. были причинены именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют обстоятельствам и срокам ДТП, подтверждается как указанным заключением, так и административным материалом, и сторонами не оспаривалось.
 
    Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Гунько О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего).
 
    Постановлением было установлено, что Гунько О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельцова В.С., повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Романенко К.А. (л.д. 12).
 
    Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гунько О.В. – без удовлетворения.
 
    Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.
 
    Таким образом, Гунько О.В., как лицо, причинившее вред здоровью истца Романенко К.А., обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия.
 
    Так, в результате полученных повреждений истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а впоследствии долгое время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью не имела возможности посещать учебу, была лишена возможности вести обычный образ жизни, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности (л.д. 13-15).
 
    Тот факт, что истица не нуждалась в специальном дорогостояще лечении, не свидетельствует об отсутствии физических страданий, так как сам характер травмы предполагает получение значительных болевых ощущений, которые сохранялись в период реабилитации. Кроме того, само по себе попадание в дорожно-транспортное происшествие является серьезной психотравмирующей ситуацией, ведущей к сильному эмоциональному стрессу.
 
    Помимо сотрясения головного мозга в результате удара во время ДТП у истицы остался шрам длинной примерно 7 см на видимой части лба, который сохраняется до настоящего времени, что подтверждается представленными фотографиями. Это также причинило истцу значительные нравственные страдания, так как негативно сказалось на ее внешности, что причиняет стеснения истцу.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения, что повлияло на тяжесть полученных ей повреждений. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД водителю запрещается перевозить пассажиров не пристегнуты ремнями безопасности. То есть Гунько О.В. не должна была начинать движение, не убедившись в том, что Романенко К.А. не пристегнута. Доводы ответчика о том, что было темное время суток не могут быть приняты во внимание судом, так как не освобождают водителя от обязанности установленных приведенным выше пунктом Правил дорожного движения. Таким образом, отсутствуют основания считать, что исключительно истец своими действиями способствовал возникновению вреда здоровью или его увеличению.
 
    При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание его материальное положение, в частности низкий размер заработной платы (л.д. 28), а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором, распиской (л.д. 16-17).
 
    Тот факт, что в договоре и в расписке не указано, по какому именно делу предоставляются юридические услуги не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как представителем истца фактически были оказаны услуги по представлению интересов Романенко К.А. в суде. Доказательств, что указанные договор и расписка составлены в связи с оказанием услуг по другому делу, ответчиком не представлено. Тот факт, что оплата по договору подтверждается распиской, также не имеет существенного значения, так как договор заключен между физическими лицами.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в связи с чем, они подлежат также взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романенко К. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гунько О. В. в пользу Романенко К. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гунько О. В. в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2014 года.
 
 
Судья В.Н. Неугодников