Решение от 26 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № в
 
    Первомайского судебного района в городе Омске Е.П. Лобода      Дело № 12-256/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
    Судья Первомайского районного суда г. Омска Т.В. Лосева с участием секретаря Ю.Н. Гаюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
«26» сентября 2014 года
 
    дело по жалобе Пидгородецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в городе Омске от 08 августа 2014 года, которым Пидгородецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ в №. Пидгородецкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления ТС отстранен.
 
    Действия Пидгородецкого А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Пидгородецкий А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Пидгородецкий А.В., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного и процессуального законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обратился с жалобой, в которой указал, что судом неверно установлен «фактический» отказ о прохождении медицинского освидетельствования, сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования, неверно истолкованы, в буквальном смысле, показания сотрудников полиции, показания свидетелей, доказательства, представленные в материалы дела. Тарсенко В.Ф. в ходе составления протокола спрашивал, будет ли водитель проходить освидетельствование. Водитель просто стоял, молчал и по телефону разговаривал. Ответа сотрудник не дождался. Водитель требовал присутствия юриста. Сотрудниками полиции самостоятельно был сделан вывод об отказе в прохождении освидетельствования и составлены протоколы. Следует отметить, что сотрудником полиции Тарасенко В.Ф. были даны следующие показания: «Дальше подъехала девушка, начала нам устраивать. Потом они начали говорить, что готовы пройти медицинское освидетельствование. Мы говорили, что материалы составлены в присутствии понятых, если есть желание, можете самостоятельно проходить медицинское освидетельствование. Они остались, а мы уехали…».
 
    Таким образом, из вышесказанного сотрудниками полиции следует, что сотрудники полиции при составлении административных материалов предлагали пройти лишь освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование предложили лишь после составления административного материала, а Пидгородецкий А.В. выражал согласие на его прохождение.
 
    Причин для оговора Пидгородецкого А.В. судом сотрудниками полиции не установлено, однако сотрудниками полиции были даны пояснения о разразившемся конфликте между Пидгородецким А.В. и ними. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пидгородецким А.В. были поданы жалобы на действия сотрудника полиции в Управление ГИБДД <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру ... ..., в ГИБДД по .. <адрес>, также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о подложности доказательств сотрудниками полиции и в случае признания указанных доказательств подложными в отношении сотрудника ГИБДД Тарасенко В.Ф. может возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и ч. 1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», в связи с фальсификацией документов и предоставлением их суду в качестве доказательств. Кроме того, даже пояснения понятых и сотрудников полиции противоречат друг другу, что судом было проигнорировано в ходе рассмотрения дела, что подтверждается анализом допроса понятых и сотрудников полиции.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч.2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых. Однако, согласно пояснениям понятого ФИО3 в протоколах он свою подпись не ставил, подпись поставлена не им, а иным лицом.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью. Факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Таким образом, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых (поскольку все протоколы не содержат подписи одного понятого) не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о незаконном привлечении его к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения образует лишь отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое должно следовать после предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на специальном приборе для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в присутствии 2 понятых, которые должны были данный факт подтвердить своей подписью.
 
    Суд не только не заметил явные противоречия в показаниях понятых и сотрудников полиции, как и не заметил явные противоречия в показаниях сотрудников полиции.
 
    Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств считает недоказанным факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также доказанным факт нарушения действующего законодательства по процедуре привлечения его к административной ответственности, который подтверждается показаниями двух лиц, указанных в материалах административного производства в качестве понятых, а именно, ФИО2 и ФИО3. Первый пояснил, что все протоколы не содержат его подписи и объяснения, подписаны иными лицами, а не им лично. ФИО3 пояснил, что протоколы не вручались ему, для проставления подписи не предлагались.
 
    Также недоказанность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле патрульной машины сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей на месте событий от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием его подписи во всех протоколах, удостоверяющей его отказ от прохождения освидетельствования на месте медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено «0» промилле. Указанное медицинское освидетельствование было проведено в № ч., при этом согласно показаниям всех свидетелей, сотрудников полиции они разъехались с места административного правонарушения в № ч., т.е. через незначительный промежуток времени № после расставания с сотрудниками полиции.
 
    Также, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ. Согласно которой, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд не совершил никаких процессуальных действий для проверки обоснованности заявления о подложности доказательств, имея в материалах дела собственноручные пояснения понятого ФИО3 о том, что он отказался от проставления подписей в протоколах, в связи с тем, что не услышал отказа Пидгородецкого А.В., и вместо него сотрудники полиции самостоятельно расписались. Однако, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не проверив фактические обстоятельства дела, не предложив провести почерковедческую экспертизу, не вручив и не направив копию определения Пидгородецкому А.В., не разъяснив возможность и сроки обжалования.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортного средства не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП, а он не отказывался пройти медицинское освидетельствование (в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего его прямой отказ, пояснениями понятых и свидетелей), то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Аналогичная позиция, подтверждающая вышесказанное содержится в судебной практике на территории РФ по аналогичным ситуациям.
 
    По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2 п.1, 26.1, 26.2, 27.12., 12.26ч.1, 29.9-29.11, ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, 79, 100 ГПК РФ, просил суд назначить почерковедческую экспертизу документов: протокола об отстранении от управления от транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (в порядке п. 1 и 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пидгородецкого А.В. возмещение убытков в размере № рублей (оплата услуг представителя), компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В судебном заседании Пидгородецкий А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительным письменным доводам. Суду пояснил, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Участникам производства по делу об административном правонарушении (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему) разъясняется право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе и право пригласить адвоката (защитника, представителя). При этом, имеет важнейшее значение участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Во-первых, защитник может дать подробную консультацию о предъявленном в протоколе обвинении в совершении административного правонарушения, в том числе разъяснить правовые последствия привлечения к административной ответственности. Во-вторых, защитник может проверить законность составления протокола об административном правонарушении, а именно соблюдение процессуальных положений КоАП РФ. В-третьих, защитник может оказать помощь своему подзащитному, доверителю по поводу правильности формулирования объяснений, замечаний и ходатайств, отражаемых в протоколе об административном правонарушении. В-четвертых, защитник может дать консультацию по поводу дальнейших административно-процессуальных действий, которые могут производиться в отношении обвиняемого лица в будущем. В-пятых, защитник поможет составить юридически грамотно жалобу на незаконные и неправомерные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия адвоката при составлении протокола об административном правонарушении будет являться существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, поскольку при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством был приглашен один понятой, протоколы для получения, ознакомления и подписания ему предложены не были.
 
    Он не отказывался от освидетельствования, знает, что в соответствии с ПДД РФ он обязан пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. Не прошел освидетельствование, поскольку между ним и сотрудниками ГИБДД, остановившими его, произошел конфликт, на том основании, что они сказали, что он пьяный, хотели получить от него денег. Ему предлагали «дунуть в трубку», однако он не сделал этого, так как не доверял им, не доверял их прибору, сомневался в правильности результата теста. При этом он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражал согласие его пройти но только в присутствии своего юриста. Он предлагал сотрудникам ДПС подождать юриста, который должен был подъехать в течении № мин., однако они заполнили все документы, не ознакомив его с ними и предложили самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, если он этого желает, что и было сделано. После случившегося он сам поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование
 
    Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, не лишать его прав управления транспортным средством, необходимым ему в силу его работы.
 
        Защитник Пидгородецкого А.В. – Черноусова О.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу административном правонарушении в отношении Пидгородецкого А.В. прекратить. При этом указала, что сама выезжала на место составления протокола. На ее просьбу дать копию протокола ей ответили отказом, при этом сотрудники ДПС находились в автомобиле и не желали общаться с ними. При составлении протокола об административном правонарушении Пидгородецкому А.В. в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника. Пидгородецкий А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи понятого ФИО3, так как он их не подписывал в связи с тем, что Пидгородецкий А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
    В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом, в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Пидгородецкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления ТС отстранен.
 
    По данному факту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ... в отношении Пидгородецкого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пидгородецкого А.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых и самого Пидгородецкого А.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пидгородецкий А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении Пидгородецкого А.В. рассмотрено с участием Пидгородецкого А.В., нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пидгородецкого А.В. суд не находит.
 
    Пидгородецкий А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при направлении его на медицинское освидельствование на состояние опьянения, не предоставление ему возможности воспользоваться помощью юриста, а также отсутствием с его стороны, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наличием согласия пройти освидетельствование, но в присутствии его юриста.
 
    В этой связи суд отмечает, что законом (п.2.3.2 ПДД РФ) на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянений и медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Следовательно, Пидгородецкий А.В. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства при наличии соответствующего требования.
 
    Между тем, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения его жалобы Пидгородецкий А.В. не отрицал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не прошел, так как не доверял сотрудником ГИБДД и их прибору, сомневаясь в его результатах, выражал готовность пройти медицинское освидетельствование, но только в присутствии его юриста, которого сотрудники ГИБДД не дождались, составили в отношении него протокол.
 
    Оценивая указанное, суд отмечает, что в силу ч. 4 сит. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    Соответственно, факт составления протоколов в отношении Пидгородецкого А.В. в отсутствии его защитника, с учетом положений КоАП РФ, нарушением не является.
 
    Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ факт отказа Пидгородецкого А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в деле доказательствами.
 
    В протоколах об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> зафиксировано, что у Пидгородецкого А.В. имели место признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующего обстановке.
 
    Согласно письменными объяснениями свидетеля ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, на неоднократные предложения пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование Пидгородецкий А.В. согласия не давал, пояснял, что будет ждать юриста.
 
    Согласно показаниям понятого ФИО3, Пидгородецкий А.В. не дал согласие на прохождение освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
 
    Повторно опрощенный в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении понятой ФИО3, суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ПДПС в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования. В его присутствии Пидгородецкому А.В. сотрудники ПДПС неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что тот отвечал, что готов пройти, но только в присутствии его юриста, продолжалось это около получаса. После чего сотрудниками были составлены документы, которые не были представлены ему на подпись. Подпись в объяснении не его.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что понятые для фиксации отказа от прохождения освидетельствования привлекались и в их присутствии Пидгородецкому А.В. предлагалось его пройти, однако Пидгородецкий А.В. заявлял о готовности его пройти под условием, после того как приедет его юрист, т.е. в более позднее время, что противоречит установленным требованиям.
 
    Как следует из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> Тарасенко В.Ф., при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с Хайдаровым М.М., в № мин. в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пидгородецкого А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, Пидгородецкому А.В. неоднократно в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте через Алкотектор, либо в медицинском кабинете, на что последний отказался. На Пидгородецкого А.В. составлен административный материал.
 
    Сотрудники ПДПС, опрошенные в судебном заседании, дали подробное описание обстоятельств составления протоколов.
 
    Судом установлено, что Пидгородецкий А.В. согласия сотрудникам полиции на прохождение свидетельствования и медицинского освидетельствования не дал, фактически отказавшись от его прохождения, т.е. не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Факт управления Пидгородецким А.В. транспортным средством на момент его остановки последним не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, с учетом исследованных материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудника ПДПС по направлению Пидгородецкого А.В. на освидетельствование на состояние опьянения правомерны и связаны с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, протокол об административно правонарушении и иные материалы дела в отношении Пидгородецкого А.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых.
 
    При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26     КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Доводы жалобы Пидгородецкого А.В. были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Пидгородецкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пидгородецкого А.В., не усматривается.
 
    При вынесении в отношении Пидгородецкого А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным по делу доказательствам, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Пидгородецкого А.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Пидгородецкого А.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Пидгородецкий А.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Пидгородецкого А.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Пидгородецкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Пидгородецкого А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева