Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-2873/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии
 
    представителя истца по доверенности Нестеренко А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко В.Н. к Шпаку М.П. о взыскании денежных средств на восстановление асфальтового покрытия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Фисенко В.Н. обратился в суд с иском к Шпаку М.П. о взыскании денежных средств на восстановление асфальтового покрытия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>., членом ТСЖ «Октябрьское ущелье». <дата> Шпак М.П. начал активное строительство по адресу <адрес> Шпак М.П. не является членом ТСЖ «Октябрьское ущелье». Для строительства двухэтажного жилого дома потребовалось большое количество строительных материалов, которые необходимо было доставлять специализированной тяжелой техникой, применять в работе кран. Дорога, ведущая к стройке Шпака М.П., не позволяла подъехать специализированной автотехнике с прицепом, сделать разворот.
 
    Шпак М.П. обратился к Фисенко В.Н. с просьбой разрешить проезд автотехнике, у его домовладения, иначе дальнейшее строительство было бы невозможно. Данный участок находится в общем пользовании собственников ТСЖ «Октябрьское ущелье», по решению членов ТСЖ «Октябрьское ущелье» каждый собственник домовладений благоустраивает придомовую территорию самостоятельно. Фисенко В.Н. уложил асфальтное покрытие за собственные средства <дата>.
 
    Фисенко В.Н. дал согласие на проезд, при условии, что поврежденное асфальтное покрытие, будет восстановлено им. Шпак М.П. взял на себя данное обязательство, о чем свидетельствует расписка от <дата>.
 
    Строительство затянулось. Под тяжестью перевозимого груза на автотехнике, асфальтное покрытие было сильно повреждено. Особенно сильное повреждение асфальтного покрытия произошло <дата> о чем свидетельствует акт от <дата>г. Фисенко В.Н. неоднократно приходилось делать за свой счет «ямочный ремонт» асфальтного покрытия, так как Шпак М.П. отказывался, ссылаясь на то, что строительство еще не завершено.
 
    С <дата> строительство не ведется. Шпак М.П. не выполняет взятые на себя обязательства, а именно, восстановить асфальтное покрытие в объеме 75 квадратных метров.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устройство асфальтового покрытия в размере 57 890 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 57 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям от <дата>, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устройство асфальтового покрытия в размере 57 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 220 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко А.И. исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.
 
    Истец Фисенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Шпак в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчики не получают, дело в производстве суда находится с <дата>, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Третье лиц ТСЖ «Октябрьское ущелье» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Установлено, что Фисенко В.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10).
 
    <дата> году меду ТСЖ «Октябрьское ущелье» и Фисенко В.Н. был заключен договор на управление общим имуществом в ТСЖ «Октябрьское ущелье» (л.д. 11-12).
 
    Согласно справке председателя Правления ТСЖ «Октябрьское ущелье», <дата> ТСЖ «Октябрьское ущелье» обязало каждого собственника домовладения благоустроить (твердое покрытие: тротуарная плитка либо асфальтовое покрытие) и содержать придомовую территорию за счет собственных средств. ТСЖ «Октябрьское ущелье» подтверждает, что придомовая территория по адресу: <адрес> была благоустроена (уложено асфальтовое покрытие) домовладельцем Фисенко В.Н. за счет собственных средств <дата> (л.д. 14).
 
    Установлено, что <дата> Шпак М.П. начал строительство дома по адресу <адрес>. Шпак М.П. не является членом ТСЖ «Октябрьское ущелье». Для строительства двухэтажного жилого дома потребовалось большое количество строительных материалов, которые необходимо было доставлять специализированной тяжелой техникой, применять в работе кран. Дорога, ведущая к стройке Шпака М.П., не позволяла подъехать специализированной автотехнике с прицепом, сделать разворот.
 
    Шпак М.П. обратился к Фисенко В.Н. с просьбой разрешить проезд автотехнике. Фисенко В.Н. дал согласие на проезд, при условии, что поврежденное асфальтное покрытие, будет восстановлено им.
 
    <дата> Шпак М.П. составил расписку следующего содержания: Я, Шпак М.П., проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь восстановить асфальтовое покрытие у домовладения Фисенко В.Н., поврежденное при строительстве дома по адресу: <адрес>. Объем работ по покрытию асфальтом <данные изъяты> обязуюсь сделать до <дата> (л.д. 47).
 
    <дата> членами комиссии ТСЖ «Октябрьское ущелье» был составлен акт о том, что <дата> в 10 час. 45 мин. по <адрес> к домовладению Шпака М.П. проезжал <данные изъяты>, груженный песком. При маневре автомашина остановилась на придомовой территории домовладения Фисенко В.Н. От тяжести автомобиля произошло повреждение асфальтового покрытия в двух местах у ворот гаража Фисенко В.Н., провалился асфальт на глубину более 10 см. Данное повреждение является значительным, не дает возможности использовать гараж по назначению, ворота не открываются, въезд автомашины невозможен (л.д. 9).
 
    При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> на дату проведения осмотра имеются следующие повреждения на асфальтовом покрытии придомовой территории по адресу: <адрес> - растрескивание покрытия, просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, частичное отсутствие бордюрного камня, покрытие различается по цвету, фрагментарные разрушения (несоответствием ГОСТ Р 50597-93, п. 8.5 СП 34.13330.2012, ГОСТ 15467-79). На дату проведения осмотра асфальтовое покрытие имеет признаки выполнения ремонтных работ (частично отремонтировано) до даты проведения экспертного осмотра, что подтверждено данными акта осмотра.
 
    На дату проведения экспертизы доподлинно определить причину образования повреждений асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как выполнены ремонтные работы, фотофиксация и точное описание повреждений отсутствуют, отсутствуют данные о количестве, временном промежутке, загруженности проезжающей по асфальтовому покрытию строительной техники, ее маневрах (использование придомовой территории <адрес> качестве разворотной площадки).
 
    На основании результатов проведенного исследования, материалов дела, места расположения и характера выявленных повреждений покрытия, можно сделать вывод, что повреждения асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: <адрес> могли возникнуть в результате проезда по асфальтовому покрытию строительной техники (деформация покрытия от воздействия ходовой части автотранспорта), так как при наличии нагрузки на асфальтовое покрытие, превышающей нормативное значение, произошло снижение несущей прочной части дорожной одежды, обеспечивающей совместно с покрытием перераспределение и снижение давления на расположенные ниже дополнительные слои основания или грунт земляного полотна.
 
    Выводы согласуются с материалами дела, данные об авариях, выполнении ремонтных работ коммуникаций, с применением вскрытия/ремонта/замены асфальтового покрытия, либо каких-либо иных работах в месте расположения объекта исследования в материалах дела отсутствует, при проведении осмотра признаков выполнения вышеуказанных работ не выявлено, признаки, исключающие вышеуказанные выводы, отсутствуют.
 
    Стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: <адрес> составляет 57 400 рублей (л.д. 60-72).
 
    Исследовав представленные доказательства, установив, что вред асфальтовому покрытию на придомовой территории истца по адресу: <адрес>, причинен в результате проезда строительной техники к строительной площадке дома ответчика Шпака М.П., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Шпака М.П. суммы материального ущерба в размере 57 400 рублей.
 
    Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки при рассмотрении спора по существу не были поддержаны.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Фисенко В.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей исходя из того, что ответчик не восстановил асфальт, что лишало истца возможности пользоваться в полном объеме придомовой территорией, вызывало у него чувство волнения.
 
    Между тем, возможность взыскания компенсации морального вреда по этим имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, на почтовые расходы (отправку телеграммы ответчику) истцом было затрачено 220 рублей 66 копеек, согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 107) Фисенко В.Н. понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора поручения от <дата>, заключенному между Нестеренко А.И. и Фисенко В.Н., истцом при заключении договора было оплачено 10 000 рублей для представления его интересов в суде (л.д. 17).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 1922 рубля, таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Фисенко В.Н. к Шпаку М.П. о взыскании денежных средств на восстановление асфальтового покрытия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Шпака М.П. в пользу Фисенко В.Н. материальный ущерб в размере 57 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 220 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать со Шпака М.П. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1922 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись                                 Н.А. Мусиенко