Решение от 26 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    26 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    с участием представителя истца - Девадзе Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -924/2014 по иску Шошиной А. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Шошина А.Э. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгосстрах»:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках договора страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.;
 
    - убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - возмещение почтовых расходов и расходов по удостоверению доверенности.
 
    В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была выплачена в рассрочку. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится путем выдачи страховщиком направления для ремонт а транспортного средства на СТО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на автодороге «Тамбов – Пенза» принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением К. получил повреждения. Вторым участником ДТП был Фролов С.С. Виновным в совершении ДТП признан Климкин В.В., нарушений ПДД у водителя Фролова С.С. не выявлено. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и полным пакетом документов, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТО Комсомольская» направило в адрес ООО «Росгосстрах» письмо о том, что не занимается ремонтом термобудок и холодильного оборудования, в связи с отсутствием соответствующего сертификата. Специалистами ООО «Росгосстрах» было предложено произвести ремонт принадлежащего истице транспортного средства на ЗАО <данные изъяты>, а ремонт холодильного оборудования - на ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Поскольку вышеуказанные СТО находятся на отдаленном расстоянии друг от друга, это вызвало для истицы определенные неудобства, так как она проживает в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление, в котором предлагала выдать ей направление на ремонт на СТО, где проведут как восстановительный ремонт ее автомобиля, так и ремонт холодильного оборудования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истице выдать ей вышеуказанное направление.
 
    Истица обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно отчетов которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>., потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, – <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль истицы получил серьезные повреждения, на место ДТП был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако, ответа на претензию не последовало. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца – Шошиной А.Э. – Дегвадзе Г.Г. предъявлено дополнительное исковое заявление, которым размер заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д. 124).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное исковое заявление Шошиной А.Э. к ООО «Росгосстрах» принято судом к производству (л.д. 126).
 
    В судебном заседании представитель истца Девадзе Г.Г. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Шошиной А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, как физическому лицу, в коммерческих целях истицей не использовался. Данный автомобиль застрахован ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств, по рискам «ущерб + хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Истице была предоставлена рассрочка, первый взнос страховой премии в размере <данные изъяты> руб. был оплачен ею в день заключения договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оплату оставшейся части страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., истице необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, до внесения Шошиной А.Э. очередного страхового взноса. Доказательствами того, что вторая часть страховой премии была выплачена истицей страховщику, не обладает. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию, где ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ЗАО <данные изъяты>. Однако, транспортное средство не было принято на ремонт, поскольку указанная СТО не занимается ремонтом термобудок и холодильного оборудования, в связи с отсутствием соответствующего сертификата. Истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить ее автомобиль на станцию, производящую как ремонт транспортного средства, так и холодильного оборудования, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении. В выплате возмещения было отказано, однако и направлений на ремонт страховщик истице не выдал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, заключенного с Шошиной А.Э., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановление автомобиля, размер которого снижает до <данные изъяты>., согласно заключению ООО <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика возмещение УТС в размере <данные изъяты>., как определено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>; понесенные истицей расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы о проведении осмотра в размере <данные изъяты> и направлению претензии в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ДТП произошло на трассе <адрес> то есть на достаточно отдаленном расстоянии от места жительства истицы, а принадлежащий ей автомобиль получил серьезные повреждения, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого заплатила <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, несмотря на то, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания срока разрешения претензии) и по день вынесения решения суда. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поясняя, что причиненный истице моральный вред заключается в том, из-за ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору, до настоящего времени истица не может восстановить принадлежащий ей автомобиль и пользоваться им. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности и понесенных по делу судебных расходов
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом – судебной повесткой (л.д. 183), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В ранее представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71) представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявлений Шошиной А.Э. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Спецификации № (Приложение № к договору № о ДД.ММ.ГГГГ года) ООО <данные изъяты> в лице директора Шошиной А.Э. приобрело транспортное средство <данные изъяты> с изотермическим фургоном. Указанное транспортное средство не является транспортным средством, используемым для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий эти товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным полагает, что истцом неправильно применен Закон о защите прав потребителей (подсудность, моральный вред, штрафные санкции).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя Шошиной А.Э. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Шошиной А.Э. был заключен договор страхования транспортного средств по полису серии № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, по варианту «а» (ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика) без франшизы.
 
    По факту повреждения застрахованного ТС ООО «Росгосстрах» было заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра. Согласно условиям договора, Шошиной А.Э. было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА – ЗАО <данные изъяты>. Поскольку в <адрес> отсутствует специализированное СТО по ремонту холодильного оборудования, истице было предложено произвести его ремонт на ООО <данные изъяты>, однако от предложенных вариантов ремонта транспортного средства она отказалась. Указанный выше договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которыми добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, правила и условия страхования являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон. Истица с правилами страхования была ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 13.10 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренным соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. В соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем соответствующим условиям договора. Указанный выше договор, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязан выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заключен по варианту «а» (ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика) без франшизы. Как усматривается из искового заявления, требования истца направлены на изменение договора. Учитывая, что истец при заключении договора страхования, и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения «а», которой подразумевает собой выплату страхового возмещения, путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, следовательно, отказываясь принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитору, ввиду чего страховщик в соответствии со п. 1 с. 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствуют какие – либо нарушения условий заключенного договора, поскольку по условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА.
 
    Отмечает, что в соответствии с п. 13.6.1 Правил размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
 
    А) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором Страхования.
 
    Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
 
    - 1-й год эксплуатации – 20% (при этом – 1-й месяц 7%, второй месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц) при этом, неполный месяц действия договора считается как полный.
 
    Согласно ПТС транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исковые требования завышены на <данные изъяты> руб. (7% от <данные изъяты> руб. (страховая сумма)).
 
    В соответствии с п.п. б п. 13.8 Правил, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. по каждому страховому случаю, между тем заявлено <данные изъяты> руб.
 
    Относительно взыскания утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства. Следовательно, требование о взыскании указанной стоимости противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.
 
    Относительно неустойки. По условиям договора страховое возмещение не подлежит выплате в денежном эквиваленте, поэтому ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае не применима.
 
    Относительно затрат на проведение независимой экспертизы. Проведение независимой экспертизы по условиям договора не предусмотрено, так как условием договора является – ремонт на СТОА по выбору Страховщика.
 
    Относительно оплаты услуг представителя, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20 00 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению представителя ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо Фролов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.180), о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шошина А.Э. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования по полису серии № в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, по рискам «ущерб + хищение» со страховой суммой в <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая страховая премия договором определена в <данные изъяты> рублей, часть которой (<данные изъяты> руб.) была внесена страхователем в день заключения договора (л.д.7 оборот), а вторая часть в том же размере (21168 руб.) должна была быть уплачена ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6 договора). В качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, за счет страховщика (п. 8 Договора). Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах». Согласно п. 4 договора, к управлению транспортного средства на законных основаниях допущены лица без ограничений. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь Шошина А.Э. (п. 2).
 
    Согласно предоставленных в дело копий ПТС серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником указанного в договоре автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ выступает Шошина А.Э, выдан регистрационный знак № (л.д. 6, 105).
 
    Вышеуказанный автомобиль был приобретен Шошиной А.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и передан истице по акту приема-передачи (л.д. 104).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, получил технические повреждения деформации будки рефрижератора, переднего левого крыла, левой двери, переднего левого диска колеса и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В момент ДТП автомобилем управлял К. (л.д. 4).
 
    Стороной ответчика в дело представлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО <данные изъяты> выданное для ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 75).
 
    Письмом главного инженера ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным директору ООО «Росгосстрах», сообщено, что в связи с отсутствием соответствующего сертификата ЗАО <данные изъяты> ремонтом термобудок и холодильного оборудования к ним не занимается (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шошина А.Э. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТО, где будет осуществлен как ремонт самого автомобиля, так и установленного на нем холодильного оборудования, либо выплате ей страхового возмещения, согласившись признать автомобиль тотальным (л.д. 9).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах» на указанное выше обращение истицы разъяснено, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств (л.д.10).
 
    Из текста отзыва ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к страховщику с заявлением о признании события страховым случаем (л.д.67).
 
    Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 14036). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате его повреждения составляет <данные изъяты> (л.д. 40-49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Девадзе Г.Г. ответчику предъявлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке отчета по УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
 
    Ответчик о проведении оценки ущерба автомобиля был уведомлен надлежащим образом (л.д. 7).
 
    Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 136 оборот).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 141).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 145-167), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа, по полученным повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).
Из заключенного сторонами договора страхования усматривается, что вариант возмещения по риску «повреждение ТС» определен как ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.
 
    Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах», на основании которых сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, предусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра ТС, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Таким образом, на принятие решения о направлении на ремонт страховщику Правилами отведено 25 рабочих дней со дня принятия заявления о наступлении страхового события ( п.10.3 Правил – л.д. 88).
 
    Из текста отзыва ответчика усматривается, что истица с таким заявлением в ООО «Росгосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), следовательно, направление на ремонт ей должно было быть выдано страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( 25 рабочих дней). Ответчиком данная обязанность была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и ненадлежащим образом – путем выдачи направления на ремонт на ЗАО «СТО Комсомольская», которое не осуществляет ремонта термобудок и холодильного оборудования, требуемого для восстановления застрахованного транспортного средства (л.д. 8). Доказательств того, что после этого во исполнение условий договора страхования истице выдавались направления на иные СТОА, ответчиком в дело не предоставлено, что, с учетом приведенных выше разъяснений, позволяет выгодоприобретателю требовать от страховщикавозмещения расходов на восстановление автомобиля в пределах страховой выплаты.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, доводы ответчика об уменьшении размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа транспортного средства судом признаются несостоятельными.
 
    Следовательно, наличие данного положения в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171, ( л.д. 85-92), противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 304334 руб. 81 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта (239517 руб. 95 коп.) и утраты товарной стоимости транспортного средства (64816 руб. 86 коп).
 
    Также в рамках заключенного сторонами договора, на основании п.п. 6 п. 13.8 Правил страхования, возмещению страховщиком подлежат расходы на оплату услуг по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП ( л.д. 54 ), однако размер возмещения не может превышать установленного договором лимита (3000 рублей), в связи с чем требования в данной части иска признаются подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Взысканию страхового возмещения в полном объеме не может препятствовать отсутствие у истца доказательств внесения второй части страховой премии, поскольку при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Как установлено судом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей. 1-й страховой взнос оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Срок оплаты второй части страховой премии определен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что данный договор расторгался по причине несвоевременной оплаты страховой премии, суду не предъявлено, правом на зачет невыплаченной части страховой премии страховщик не воспользовался, поскольку добровольно требования страхователя не удовлетворил, не заявил о данном обстоятельства и в ходе рассмотрения настоящего спора, следовательно, основания для осуществления такого зачета при вынесении решения по делу у суда не имеется, поскольку, исходя из перечисленных выше разъяснений, такой зачет является правом страхователя, которым он до настоящего времени не воспользовался.
 
    В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат также возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по подготовке отчетов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36 а, 50), расходов по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60) и почтовых расходов, вызванных направлением ответчику претензии и извещения о дате осмотра автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно (л.д. 12-13, 56-57).
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    По изложенным выше мотивам ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил возложенные на него условиями договора обязанности, что позволяет страхователю, как потребителю услуги, требовать компенсации морального вреда. Однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.
 
    Как указано выше, право истицы на выплату страхового возмещения ответчиком нарушалось с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дневного срока с момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда. Таким образом, к взысканию за заявленный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определяются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х 8,25%/360/100). Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов нарушенному праву истца.
 
    Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., согласно отчета ООО <данные изъяты>, стоимости услуги по подготовке данных отчетов и возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, а требования истца по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа от взыскиваемой судом суммы отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не принимает доводов ответчика о недопустимости применения к рассматриваемым требованиям положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Ответчик не подтвердил факт коммерческого использования страхователем поврежденного автомобиля.
 
    Доводы представителя истца о том, что автомобиль используется страхователем в личных целях, ничем не опровергнуты. Более того, из предоставленных суду документов усматривается, что Шошина А.Э. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АРИРАН», выступает собственником указанного автомобиля в качестве физического лица (л.д. 104, 105, 106). Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила также как физическое лицо, а не как представитель ООО «<данные изъяты> - л.д. 7. Технические характеристики автомобиля (оборудование изотермическим фургоном) не могут однозначно свидетельствовать о возможности использовании данного транспортного средства исключительно в предпринимательских целях.
 
    При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовка и предъявление претензии, участие при подготовке дела к слушанию и трех в судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шошиной А. Э. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошиной А. Э.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>., включая возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.,
 
    - возмещение убытков в размере <данные изъяты>,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова