Дата принятия: 26 сентября 2014г.
12-463/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Г.Н. по доверенности – Макеева В.В на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Г.Н. привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 36 минут 06 секунд автомобиль А/м г.р.з №, двигаясь по АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 27 км\ч, двигаясь со скоростью 87 км\ч.
Представитель по доверенности Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий Кузнецову Г.Н. автомобиль передан на основании договора аренды иному лицу.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель по доверенности Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. в суд не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ...... Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима является Кузнецов Г.Н., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами видеофиксации.
Утверждение представителя заявителя о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование на основании договора аренды иному лицу– не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявитель представил копию договора аренды.
При этом, согласно п. 3.4 названного типового договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Сведений о том, что автомобиль в указанное время совершения правонарушения был в пользовании названного лица и не был возвращен Кузнецову Г.Н. в представленных документах не имеется. Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договору суду также не представлено. Отсутствует акт приема-передачи, возврата автомобиля
Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.
Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель по доверенности Макеев В.В. участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты не обеспечил.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кузнецова Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
