Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-4669/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров                         26 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.Н. к ООО «СК «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лагунов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в {Адрес изъят} произошло ДТП, в котором был поврежден а/м {Марка1}, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Марка2} Харитонова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих». Он обратился за выплатой страховою возмещения в отдел урегулирования убытков Кировскою филиала ООО СК «Цюрих», однако в принятии заявления о производстве страховой выплаты и документов, подтверждающих наступление страхового случая, ему было отказано со ссылкой на тог факт, что заявления потерпевших, чья ответственность застрахована в других страховых компаниях принимаются только по предварительной записи. Также ему было отказано в проведении осмотра и независимой оценки стоимости ремонта повреждении, полученных в результате ДТП. Письменного отказа в принятии документов и производстве осмотра ему выдано не было. Кроме того, ему было рекомендовано обратиться за выплатой возмещения к своему страховщику. Отказ сотрудников ООО «СК «Цюрих» в принятии документов является незаконным. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ответчику было заблаговременно сообщено извещением об осмотре автомобиля. Однако представитель ООО СК «Цюрих» на осмотр не прибыл, вследствие чего акт осмотра был составлен без участия ответчика. Также не явился ответчик и на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля. После получения заключения независимой экспертизы 28.07.2014 г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему полным пакетом документов, но до настоящего времени выплата страховою возмещения ответчиком не произведена. Ущерб, причиненный в результате данного ДТП, составил согласно заключению независимой экспертизы 56770 руб.. Также его автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, определенный заключением независимой экспертизы в размере 3979 руб.. Кроме того, в связи с ДТП им были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также по оценке величины УТС в размере 2000 руб.. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с недобросовестностью ответчика, грубым нарушением своих имущественных прав и законных интересов, необходимостью срочно изыскивать денежные средства для оплаты ремонта автомобиля, а также в связи с необходимостью прибегнуть к судебной процедуре защиты своих прав. Данный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 25000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56770 руб., УТС в размере 3979 руб., стоимость независимой экспертизы по определению величины материального ущерба в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение потребительского законодательства в размере 45374,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца Лагунова Н.Н. по доверенности Мартынов М.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 56770 руб., величины УТС в размере 3979 руб., стоимости независимых экспертиз в размере 5000 руб. в связи с выплатой указанных сумм ответчиком, о чем судом вынесено определение. Настаивал на удовлетворении остальных требований.
 
    Истец Лагунов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Нечаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 45 мин. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля {Марка2}, под управлением Харитонова А.В., и автомобиля {Марка1}, под управлением водителя Лагунова С.Н..
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} автомобиль {Марка1} принадлежит на праве собственности Лагунову Н.Н..
 
    Согласно определению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. от {Дата изъята}., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Как следует из объяснений водителя Харитонова А.В., {Дата изъята} в 16час. 45мин. управляя автомашиной {Марка2} двигался по ул. { ... } со стороны ул. { ... } в направлении ул.{ ... } в левом ряду на расстоянии 5 м от правого края проезжей части со скоростью 30 км\ч, в районе дома {Номер изъят} поздно заметил стоящую впереди автомашину {Марка1}, применил торможение, но остановиться не успел и произошел наезд автомашины {Марка2} на автомашину {Марка1}. Схему составили самостоятельно и прибыли в ГАИ.
 
    Из объяснений водитель Лагунов С.Н. следует, что {Дата изъята} в 16час. 45мин. управляя автомашиной {Марка1} двигался по ул. { ... } со стороны ул. { ... } в направлении ул. { ... } в левом ряду на расстоянии 5 м от правого края проезжей части со скоростью 10 км\ч, в районе дома {Номер изъят} остановился, так как впереди также остановились автомашины и через 5-7 секунд произошел наезд автомашины {Марка2}, которая двигалась сзади на автомашину {Марка1}. Схему составили самостоятельно и прибыли в ГАИ.
 
    Из совокупного анализа объяснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомашины {Марка2} Харитонов А.В..
 
    На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя Харитонова А.В. в связи с использованием а/м {Марка2} был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Цюрих», страховой полис серии {Номер изъят}, что подтверждается отметкой в справке о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль марки {Марка1} получил механические повреждения, а именно были повреждены обе задние двери, задний бампер, днище багажника.
 
    Также перечень повреждений указанного автомобиля указан в актах осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 04.07.2014г., {Номер изъят} доп. от 11.07.2014г..
 
    28.07.2014г. Лагунов Н.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 56770 руб., определенного по заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от 27.07.2014г..
 
    В соответствии с актом №{Номер изъят} от 08.08.2014г. указанный случай признан страховым.
 
    Однако, ООО СК «Цюрих» письмом от 14.08.2014г. Лагунову Н.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в размере 56770 руб. по экспертному заключению, предоставленному Лагуновым Н.Н., при этом считают подлежащей выплате на основании заключения эксперта ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки {Марка1} в размере 42955,80 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб..
 
    Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 13.08.2014г., ООО «СК «Цюрих» перечислил представителю Лагунову Н.Н. Мартынову М.Н. страховое возмещение по акту о страховом случае №{Номер изъят} в размере 45955,80 руб..
 
    Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 18.09.2014г., ООО «СК «Цюрих» перечислил представителю Лагунову Н.Н. Мартынову М.Н. в добровольном порядке страховое возмещение по акту о страховом случае №{Номер изъят} в размере 19793,20 руб..
 
    Таким образом, требования Лагунова Н.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 56770 руб., величины УТС в размере 3979 руб., стоимости независимых экспертиз в размере 5000 руб. ответчиком ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, о чем судом вынесено определение суда.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 2500 руб.. (5000 руб. /2).
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб..
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Правилом ч.1 ст.98 ГПК РФ закреплено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за услуги представителя уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}..
 
    Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, и считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб..
 
    Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята}., Лагунов Н.Н. понес расходы на удостоверение доверенности на представление его интересов в суде Мартыновым М.Н. в размере 500 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Лагунова Н.Н. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб..
 
    На основании изложенного, исковые требования Лагунова Н.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лагунова Н.Н. к ООО «СК «Цюрих» о защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Лагунова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 18 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
Судья Шамрикова В.Н.