Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года                                                                                                                 г.о.Самара                                                                                                                 
 
    Кировский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Ю.Кузнецовой,
 
    при секретаре И.А.Жарковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/14 по иску     Исаева В.А. к ОАО «Российские железные дороги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Исаев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
             В обоснование своих требований Исаев В.А. указал, что с 28.10.2008 г. он работал в Самарской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу и трудовой книжки
 
    29.07.2014 г. на основании приказов № и № истец был уволен с должности ведущего специалиста по управлению персоналом по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отсутствием 11.07.2014 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины.Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как 11.07.2014 г. он действительно отсутствовал в офисе работодателя, который находится по адресу: <адрес>. Однако его не было в офисе в связи с тем, что он выполнял свои непосредственные должностные обязанности, а именно - восстанавливал трудовую книжку работника Самарской дистанции электроснабжения Бурматнова Д.А.В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции в его обязанности входит оформление приема, перевода и увольнения работников, и соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек. В конце мая 2014 г. он, по поручению своего непосредственного руководителя Бурматнова А.А., должен был посчитать трудовой стаж работника их подразделения Бурматнова Д.А. (однофамилец его руководителя) для награждения и обнаружил отсутствие в сейфе, который находится в его рабочем кабинете, трудовой книжки Бурматнова Д.А. В этой связи 10.06.2014 г. Правовая инспекция труда Профсоюза Самарского филиала Дорпрофжел вынесла Представление № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Инспекция труда обязала Самарскую дистанцию электроснабжения выдать Бурматнову Д.А. дубликат трудовой книжки с указанием его трудового стажа, подтвержденного официальными документами.В начале июля 2014 года непосредственный руководитель истца - заместитель начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Бурматнов А.А. несколько раз указал истцу на необходимость восстановления трудовой книжки. 09.07.2014 г. истец без согласования с руководством, а лично от себя, обратился в полицию с заявлением о ее краже. Об этом он никому из руководства не сказал.В соответствии с п. 32 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и(или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующим и документами. Истцу было известно, что до трудоустройства в ОАО «РЖД» Бурматнов Д.А. работал в «Самарской студии кинохроники». Данная информация содержалась в сведениях о работниках в компьютере, так как все сведения из трудовых книжках, он сразу же переносил в компьютер, тогда, когда их заполнял. По Интернету он нашел адрес указанной организации (на сайте №) - <адрес>.     10 июля 2014 г. истец позвонил коллеге Чиркуновой В.А. на телефон 89370728112 и попросил ее следующим утром передать их начальнику, что он 11.07.2014 года поедет восстанавливать трудовую книжку Бурматнова Д.А, что подтверждается детализацией вызовов клиента 10.07.2014 года. Утром 11.07.2014 г. истец от места своего жительства (Кировский район) направился на автобусе 34 маршрута до остановки пл. Революции. Оттуда пешком дошел до здания по адресу: <адрес>, однако там велись ремонтные работы. Некоторое время он ходил вокруг здания, пытался найти «Самарскую студию кинохроники». Когда понял, что еетам нет, то он остановился обдумать дальнейшее поведение. В этот момент на него обратила внимание проходившая мимо пожилая женщина, и он спросил у нее, не знает ли она что-нибудь про «Самарскую студию кинохроники». Прохожая ответила, что она работает в этом здании вахтером, и студии тут нет уже больше 6 лет. Он попытался в Интернете (со смартфона) еще раз найти адрес студии. Ему удалось выяснить, что студию передали в архив <адрес> в 2005 г., а в 2007 г. она перешла во владения частного лица, никакой другой информации не обнаружил. В связи с этим истцом было принято решение поехать в архив ОАО «РЖД» на <адрес>), где хранятся сведения о трудовой деятельности работников компании, их перемещения внутри ОАО «РЖД».Находясь в автобусе 34 маршрута, истец обнаружил пропущенный звонок начальника Бурматнова А.А., и в 14:32 перезвонил ему на сотовый телефон 89276926098, что подтверждается детализацией вызовов клиента 11.07.2014 г. На вопрос руководителя о моем местонахождении, истец сообщил, что уехал восстанавливать трудовую книжку Бурматнова Д.А., а также уточнил, передавала ли ему эту информацию Чиркунова В.А. Начальник ответил, что нет. Закончив разговор, истец тут же перезвонил Чиркуновой В.А. на сотовый телефон 89370728112, и она сообщила, что с самого утра предупредила начальника о его отсутствии. Доехав до станции метро Победа, истец отправился пешком в архив (примерно 2 км) и около 15:30 дошел до места назначения. Поднялся на 4-й этаж, посмотрел на двери график работы. Оказалось, что в пятницу (т.е. именно в тот день) архив не ведет прием посетителей, а работает с документами. После этого истец направился домой.Очевидно, что фактически истец отсутствовал на работе с 15:30 по 16:45, т.е. всего 1 час 15 минут, что не является прогулом в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства были изложены истцом в докладных записках от 16.07.2014 г. и от 29.07.2014 г. Однако истца уволили в нарушении требований закона. В течении полугода до увольнения ответчик неоднократно пытался нарушить права истца, оказывал на него давление с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию, грозили уволить по статье. В марте 2014 года начальнику самарской дистанции электроснабжения Березин А.А. и его заместитель и начальник истца Бурматнов А.А. сообщили истцу о том, что продолжать с ним работать не собираются, истец при разговоре с ними вел аудиозапись, где руководители, по его мнению, вынуждали его уволиться. По мнению истца, работадатель после этого 03.04.2014 года приказом № привлекли истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишили премии. Однако истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области и по результатам проверки было вынесено Предписание и обязала отменить приказ № от 03.04.2014 года, как изданный с нарушением ч.5 ст. 192, ч.1 ст.193 ТК РФ. Истец считает, что его руководители искусственно создали еще одну ситуацию, чтобы привлечь его к дисциплинарному взысканию, и специально похитили из сейфа, от которого также имеют ключи, трудовую книжку Бурматнова Д.А., поэтому увольнение за прогул было на самом деле не следствием отсутствия работника на рабочем месте 11.07.2014 года, а в результате планомерных действий по «избавлению» от нежелательного сотрудника. Просил суд обязать ОАО «РЖД» восстановить его в долности ведущего специалиста по управлению персоналом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 30.07.2014 года по день восстановления на работе, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений (л.д.102) 18 000 рублей. В судебном заседании истец дополнил, что отсутствие в офисе 11.07.2014 года не может считаться прогулом, так как он находился в другом месте в связи с выполнением должностных обязанностей. Считает, что работодатель не учел ни тяжесть якобы совершенного проступка, ни предшествующее поведение и отношение истца к труду. Истец работает с 2008 гола, за шесть лет его повышали за успешное выполнение должностных обязанностей и добросовестное отношению к труду, направляли в начале 2014 года на конкурс «Лучший по профессии». На вопрос суда о том, почему истец, получив от своего непосредственного руководителя Бурматнова А.А. еще в конце мая 2014 года задание, которое предусмотрено его должностной инструкцией, а именно восстановить трудовую книжку работника Бурматнова Д.А., решил его выполнить только 11 июля 2014 года, пояснить не смог, а лишь сослался на то, что выполнял другую текущую работу. На вопрос суда истцу, почему он не согласовал свою поездку по восстановлению трудовой книжки 11.07.2014 года со своим руководством, и в том числе о целесообразности таких поездок, и почему он не направил соответствующие официальные запросы за подписью руководителя еще в конце мая 2014 года с целью восстановления периода работы Бурматнова Д.А. в «Самарской студии кинохроники», пояснил, что такой порядок восстановления трудовых книжек, по его мнению, является обычным с учетом его должностных обязанностей. Сам же он впервые за время своей трудовой деятельности в данной должности восстанавливал трудовую книжку. Также истец не смог пояснить, отвечая на вопрос суда, почему он, считая, что к нему со стороны руководства, предвзятое отношение, не предпринял все возможные меры, и не сообщил лично Бурматнову А.А, либо Березину А.А, что собирается 11.07.2014 года выполнять свои должностные обязанности по восстановлению трудовой книжки Бурматнова Д.А.
 
    Представители истца по доверенности Жирова М.Ю. исковые требования поддержала ипояснила, что 11.07.2014г. истец поехал именно на <адрес>, так как на тот момент поисковик выдал только один адрес, что подтверждаем приложением № к иску от 26.08.2014г. (распечатка с сайта). 10.10.2003г. № постановление МИН Труда - утверждение инструкции п.7.2 которой регулирует заполнение и выдача дубликатов трудовых книжек. В данном пункте нет обязанности направлять запросы при восстановлении трудовой книжки. Сведения вносятся в трудовую книжку на основании документов, но под документами законодатель имеет в виду документы с предыдущего места работы. У моего доверителя была должность не значительная, а служебный транспорт выдавался вышестоящему руководству. В приказе написано, о необходимости минимизировать выдачу автотранспорта. В объяснительной от 16.07.2014г. истец поверхностно изложил, где находился в рабочие время 11.07.2014г., а последующей объяснительной когда ее писал, то волновался.
 
              Представители ответчика по доверенности Казакова С.В., Редникина Л.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.110-113). Представитель ответчика Казакова С.В. дополнительно суду пояснила, что уточненные исковые требования не признают. Истцом не представлены суду доказательства того, что именно 11.07.2014г. он ездил по запросам восстановления трудовой книжки Бурматнова Д.А. Истец должен был в соответствии с должностной инструкцией сделать официальный запрос на фирменном бланке за подписью руководителя, а не ездить по организациям в рабочее время.       21.08.2014г. они обращались в архив ОАО РЖД, и им дали ответ, что истец не обращался к ним 11.07.2014г. Так же они приобщили к отзыву правила внутреннего трудового распорядка, в котором указан режим работы сотрудников, обеденный перерыв и приказ по служебному транспорту, где истец сам лично ознакомился и расписался. Непосредственно руководитель истца является начальник отдела кадров Бурматнов А.А. Однако накануне, истец извещает о том, что не придет на работу 11.07.2014 года ни руководителя, а командированного сотрудника Чиркунову. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Редникина Л.И. дополнительно суду пояснила, что истец при написании своих объяснительных и докладных излагает ситуацию от 11.07.2014г. по разному. В докладной от 16.07.2014г. указывает, что он был на <адрес>. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца 29.07.2014г. истцом пишется следующая докладная записка, в которой истец поясняет помимо нахождения на <адрес>, узнав о том, что Самарские Кинохроники там отсутствуют, поехал домой посмотреть в интернете место нахождения архива. После этого истец поехал на <адрес> - в архив, а потом узнав, что архив не работает, уехал домой. Хотя в исковом заявлении указано, что уже на <адрес> (в материалах дела есть фото, где указанно, что архив не работает). Считаем, что истец вводит в заблуждение суд о том, что именно в эту дату занимался восстановлением трудовой книжки. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
              Свидетель Терещенкова Т.Т. в судебном заседании подтвердила то факт, что 11.07.2014 года в обеденное время она увидела истца на <адрес> показалось, что он что-то ищет, и она ему пояснила, что Кинохроники в здании <адрес> больше нет (л.д.100об.).
 
              Свидетель Бурматнов А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «РЖД» заместителем начальника дистанции. Истец, бывший подчиненный, уволен он был 29.07.2014 года по ст. 81 ТК РФ за прогул 11.07.2014 года. Рабочий день у них начинается в 7. 45 час. и заканчивется.16.45 час., есть обед, у него- как у руководителя, две планерки в начале рабочего дня и в конце. Служебный автотранспорт распределяется следующим образом работники его отдела могут в любое время устно мне сообщить для чего необходимо обеспечить служебным автотранспортом. Также куда и зачем необходимо ехать и свидетель планирует распределение служебного автотранспорта с вышестоящим руководством. У них несколько служебных автомобилей. Истец в своей должности работал с 2009г. по 2014г - ведущий специалист по управлению персоналом. У истца было оборудованное свое рабочее место. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. В трудовые обязанности входило все, что изложено в должностной инструкции, работать должен истец на своем рабочем месте. В конце мая начале июня 2014 года, точно свидетель не помнит, он хотел оформит награду работнику Бурматнову Д.А., и для этого попросил истца выверить трудовой стаж по компьютеру трудовой книжке Бурматнова Д.А.. Далее истец предоставил ему сведения из компьютера по трудовому стажу работника, но после того как свидетель затребовал копию трудовой книжки Бурматнова Д.А., он пояснил, что её нет в личном деле.. Трудовые книжки у них хранятся в сейфе, по алфавитному порядку. Дубликаты выдаются следующим образом - в течение 20-25 минут, так как стаж работника Бурматнова Д.А. вне предела ОАО «РЖД» был только один - Самарская Кинохроника (дубликат переписывается по данным из компьютера, так как все данные хранятся там о стаже и месте работы по их холдингу). Так как у работника имелся трудовой стаж в другой организации, то они делают запрос на фирменных бланках и направляют секретаря - курьера с запросом в данную организацию, если это в пределах города Самара, а если нет то по почте. В их отделе все работники находятся на своих рабочих местах, так как он после планерки распределяет между всеми работниками их обязанности на весь день. Истец делал первый раз дубликата трудовой книжки. Изготовление дубликата трудовой книжки - это азы, которые должен знать каждый кадровый работник. Данные навыки дают в университете при обучении, на курсах повышения квалификации (у них один раз в три года проходят кадровые работники). Он как руководитель отдела не знал о том, что истец 11.07.21014г. намерен был заняться восстановлением трудовой книжки Бурматнова Д.А.. Его никто не предупреждал о том, что истец намерен ехать куда-либо. В этот день у свидетеля у руководителя Березина А.А. было назначено совещание, после планерки свидетель заходил в кабинет истца, но его там не было. Он еще несколько раз заходил, его не было. Сотрудник полиции пришел примерно в обед 11.07.201г., но накануне от него свидетель узнал о том, что истец написал заявление в полицию о пропаже трудовой книжки Бурматнова Д.А.. Пропажа трудовой книжки у нас была только один раз ранее, и было принято решение руководства работнику выплатить компенсацию. На вопрос суда свидетель пояснил, что еще в начале июня 2014 года он дал истцу задание выдать дубликат трудовой книжки Бурматнова Д.А. для оформления ему награды. Несколько раз он об этом напоминал истцу, но он не реагировал и я поручил данное задание Овсянниковой А.В. - работнику отдела уже после прогула истца. Овсянникова за два дня все сделала, направила соответствующие запросы и заполнила дубликат трудовой книжки. Истец не был уполномочен руководством на написание каких - либо заявлений в полицию о пропаже. После того как пришел сотрудник полиции к ним 11.07.2014 года и свидетеля опросили, он позвонил истцу, который сразу не взял трубку потом перезвонил, но из телефонного разговора свидетель ничего не понял, кроме того, что он куда-то поехал (в конце дня был звонок). Задание, которое давалась истцу - восстановить трудовую книжку и это входило в его должностные обязанности еще в начале июня, он не выполнил. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что со всеми сотрудниками у него одинаковые отношения, прогул из - за которого был уволен истец не связан с событиями марта 2014г. Первая объяснительная была написана 16.07.2014г. истцом после того, как его попросили дать пояснения по поводу 11.07.2014г. Вторая объяснительная была написана в день увольнения по просьбе Березина А.А., так как вопрос об увольнении решался комиссией, приезжал профсоюз. Объяснительную истец писал в присутствии Березина, так как все остальные вышли из кабинета. В устной форме истец давал пояснения, что ездил на <адрес> восстанавливать трудовую книжку.
 
            Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 192, 193, 382 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
            При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
            До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
            Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
           Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
 
           Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
            Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
            Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
 
    Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
 
    Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.А. был принят на работу на должность электромеханик, договор был заключен на неопределенный срок, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате и т.д. (л.д.11,15-22).
 
    Согласно копии трудовой книжки (л.д.12-14) истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего специалиста по управлению персоналом и был уволен 29.07 2014 года в связи с прогулом (статья 81 часть 1, п.6 п.п. «а» ТК РФ) (л.д.24).
 
             Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом (л.д.25-30) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение и учет трудовых книжек возложены на Исаева В.А. - ведущего специалиста по управлению персоналом (л.д.83), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
 
              Согласно представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, вынесенного правовым инспектором труда Профсоюза Самарского филиала Дорирофжел (л.д.31-32) начальнику Самарской дистанции энергоснабжения-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО РЖД А.А.Березину было поручено выдать дубликат трудовой книжки Бурматнову Д.А. с указанием его трудового стажа, подтвержденного документально; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Исаева В.А., назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за ведение и учет трудовых книжек…
 
             Истец пояснил в судебном заседании, что действительно он был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за ведение и учет трудовых книжек, его непосредственный руководитель Бурматнов А.А. в конце мая - начале июня 2014 года дал ему задание выдать дубликат трудовой книжки Бурматнову Д.А. с указанием его трудового стажа, подтвержденного документально.
 
    В период с июня по 10 июля 2014 года истец не выполнял указание Бурматнова А.А, так как было много текущей работы, а 11.07.2014 года, не предупредив лично руководство, не использовав служебный автотранспорт, без официальных запросов решил на общественном транспорте ехать и восстанавливать трудовую книжку Бурматнова Д.А. Считает, что 11.07.2014 года он не прогулял работу, а не был на рабочем месте, поскольку выполнял свои непосредственные должностные обязанности - восстанавливал трудовую книжку работника Бурматнова Д.А.
 
    14.07.2014 года истцу было предложено дать объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте 11.07.2014 года (л.д.40).
 
    16.07.2014 года в докладной записке истец указал, что отсутствовал весь день на рабочем месте 11.07.2014 года, так как ездил восстанавливать трудовую книжку Бурматнова Д.А. по адресу: <адрес> поэтому не мог находиться на своем рабочем месте (л.д.39).
 
    29.07.2014 года (л.д. 125) истец написал еще одну докладную записку, в которой более подробно изложил события 11.07.2014 года.
 
              29.07.2014 года на основании приказа № к Исаеву В.А. применили на основании п.3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), основание акт об отсутствие работника на рабочем месте 11.07.2014 года № (л.д.114), требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия от 14.07.14 № 318, объяснительная Исаева В.А. от 16.07.2014 года, докладная записка заместителя начальника дистанции Бурматного А.А. от 11.07.2014 года (л.д.23, 123).
 
               Ответчик предоставил суду доказательства ознакомления Исаева В.А. с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.115-116), предоставлен табель рабочего времени (л.д.117), приказ от 08.08.2013 года № о назначении истца ответственным за ведение трудовых книжек (л.д.118), приказ от 01.10.2013 года № о запрете использования личного автотранспорта в служебных целях, с которым истец был ознакомлен лично под роспись (л.д.119-120).
 
    В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г.(в редакции от 28.09.2010г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
 
               Процедура увольнения работодателем нарушена не была, суду ответчиком представлены все доказательства невыхода на работу истца без уважительной причины, сам истец не оспаривает, что весь рабочий день 11.07.2014 года отсутствовал на рабочем месте, которым он считает свой рабочий стол в кабинете.
 
    И хотя в трудовом договоре истца не оговорено конкретное рабочее место, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (Постановление Пленума). Свидетель Бурматнов А.А. пояснил в судебном заседанию, что он несколько раз в день заходит в кабинет, где работают его подчиненные, и их рабочее место в кабинете.
 
              Доводы представителя истца истца о том, что истец был уволен за прогул, так как работодатель его вынуждал это сделать ранее по собственному желанию и это следует из стенограмм разговора истца с его непосредственным руководителем в марте 2014 годы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к дате увольнения.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец 11.07.2014 года не находился на рабочем месте весь день, непосредственное руководство не предупредил о своем отсутствии. Кроме того, было установлено, что для выдачи дубликата трудовой книжки необходимо сделать официальные запросы за подписью руководителя на предыдущее место работы работника и отправить его с курьером на служебной автомашине, остальные данные по стажу работника Бурматнова Д.А. находились в базе данных компьютера.
 
    Итак, судом установлено, что Исаев В.А. совершил одно из грубых нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Работодатель при наложении такового взыскания учел всю тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
 
    С учетом изложенного, иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении исковых требований Исаева В.А. к ОАО «Российские железные дороги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
 
    Председательствующий                              подпись                                                       Е.Ю.Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2014 года
 
    Решение                 вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:            Е.Ю.Кузнецова
 
    Секретарь:             И.А.Жаркова