Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                                      г. Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Козлов А.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 600 км. автодороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, под управлением И.Н.Н. и автомобиля «DAF», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Козлову А.В. под управлением К.Ю.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана И.Н.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF», государственный регистрационный номер №, составляет 85084 рублей. Затраты на проведение данного отчета составили 4887,7 руб. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом о прямом возмещении убытков, со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 89971,7 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Костырко П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался и каких либо документов, свидетельствующих об ущербе, не представлял. Однако, проверив представленный суду оригинал отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не оспаривает сумму ущерба транспортного средства в размере 85084 рубля. Полагал также, что штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», не могут быть применены судом к страховой компании, поскольку истец надлежащим образом за страховой выплатой не обращался. Требуемые судебные расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, просил снизить их размер исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и участия в нем представителя истца.
 
    Третьи лица И.Н.Н., ОАО СГ «МСК», привлеченные к участию в дело по инициативе суда, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении И.Н.Н., суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (в редакции на момент спорных правоотношений).
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 названных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 100+600 км. автодороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, под управлением И.Н.Н. и автомобиля «DAF», государственный регистрационный номер Р564ВХ/55, под управлением К.Ю.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10).
 
    Истец Козлов А.В., согласно делу об административном правонарушении, является собственником автомобиля «DAF», государственный регистрационный номер № (л.д. ).
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.Н., последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Установлено, что И.Н.Н., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю «DAF» с полуприцепом, следовавшего по главной дороге.
 
    Таким образом, вина И.Н.Н. в ДТП установлена вышеназванным постановлением. Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
 
    В действиях водителя Козлова А.В.., согласно справке о ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Гражданская ответственность И.Н.Н. застрахована в порядке обязательного страхования, согласно материалам дела об административном правонарушении, в ОАО «СГ «МСК» (л.д. ). Ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривалось, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «DAF», государственный регистрационный номер № Козлова А.В. застрахован в СОАО «ВСК».
 
    Из материалов дела следует, что Козлов А.В.обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 04.06.2014 № 3-14-528 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85084 рублей с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оригинал отчета на л.д. 24-44).
 
    В ходе судебного разбирательств представитель ответчика СОАО «ВСК» результаты указанной оценки и перечень повреждений не оспаривал, доказательств выплаты страхового возмещения суду не представил.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из приведенных выше положений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 85084 рублей в счет страхового возмещения, что не превышает лимит ответственности. Кроме того, стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведен расчет причиненного ущерба истцу, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции на момент спорных правоотношений). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89971,7 рублей (85084 + 4887,7).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая спор, суд полагает, что штраф с СОАО «ВСК» в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено нарушений прав потребителя. Истцом доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения суду не представлено, представитель ответчика СОАО «ВСК» отрицает факт обращения истца за страховой выплатой.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с Костырко П.А. (л.д. 5-6). Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Из договора на оказание юридических услуг также следует, что Козлов А.В. уплатил Костырко П.А. 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика просил снизить размер услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер.
 
    Из положений вышеназванной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом, размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в деле - в одном судебном заседании, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, требований разумности суд полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию 1200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности (л.д. ).
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход бюджета г. Омска в сумме 2900 рублей по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова А.В. сумму страховой выплаты в размере 89971 руб. 70 коп., судебные расходы - 4700 руб. 00 коп, итого 94671 (Девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 70 коп.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                             О.Н. Ретуева
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014.