Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-6381/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
 
    при секретаре Бакеевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой С.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, об установлении суммы долга, перерасчете процентов за пользование кредитными средствами, исключении суммы пени и штрафов,
 
    
У С Т А Н О В И Л:
 
    Некрасова С.В. ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, об установлении суммы долга, перерасчете процентов за пользование кредитными средствами, исключении суммы пени и штрафов, мотивируя свои требования следующим.
 
    Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> г., в рамках которого Некрасова С.В. получила от ОАО «БыстроБанк» денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячным платежом <данные изъяты>. В настоящее время истец имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. и не может оплачивать данные платежи, поскольку потеряла дополнительный доход, имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по иным кредитным договорам.
 
    Просила расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> г., прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга для оплаты по исполнительному производству, необходимую к оплате перед ответчиком в размере <данные изъяты>., пересчитать проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования ( 8,25 % годовых), исключить суммы пени и штрафов в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд просила рассматривать дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ОАО «БыстроБанк» Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому исковые требования Некрасовой С.В. не признает, просит в иске отказать в полном объеме, полагает, что одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, потеря работы и т.д. относится к рискам, который истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могут быть положены в основу расторжения договора. Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Некрасова С.В. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Исследовав и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
 
    <дата> между Некрасовой С.В. и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер>, состоящий из Общих условий кредитования и специальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> %.
 
    <дата> истец обратилась к ОАО «БыстроБанк» с требованием изменить сроки возврата кредита и уменьшения ежемесячного платежа до <данные изъяты>, и в случае отказа - расторгнуть кредитный договор, путем вручения ей акцепта на это предложение.
 
    Согласно выписке по счету Некрасовой С.В. последней производились оплаты по договору до <дата>
 
    Согласно ответа ОАО «БыстроБанк» истцу разъяснен порядок обращения к ОАО «БыстроБанк» с вопросом о пересмотре сроков погашения суммы основного долга и процентов.
 
    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами в целом не оспариваются.
 
    Исковое заявление Некрасовой С.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, об установлении суммы долга, перерасчете процентов, исключении суммы пени и штрафов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законов или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.
 
    При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Изменение финансового положения истца и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому при его заключении истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог и должен был предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могут быть положены в основу расторжения договора.
 
    Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.
 
    Обстоятельства, указанные в иске, исходя из положений вышеуказанных правовых норм изменение договора в судебном порядке не влекут, так как общественным интересам не противоречат.
 
    Доводы истца о наличии оснований для применения статьи 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при заключении договора Некрасова С.В. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об его условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в заявке на предоставление кредита, согласно которой цель получения кредита – погашение текущих кредитов, была предупреждена с возможными рисками при его получении. При этом Некрасова С.В. имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
 
    В связи с чем, суд полагает, что требование о проведении перерасчета уплаченных процентов по договору кредитования и не может быть удовлетворено, поскольку данное требование не основано на заключенном между сторонами договоре и графике погашения кредита, подписанным истцом. Условие по размеру процентов недействительным не признано ( таких исковых требований истцом не заявлялось).
 
    При этом каких-либо оснований для установления размера задолженности в судебном порядке истцом не указано и доказательств невозможности получения выписки по счету, истребования у Банка данных об уплаченных денежных суммах для определения размера задолженности не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 1.4 кредитного договора ( Специальных условий кредитования), заключенного истцом с Банком неустойка за просрочку платежей составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности ( включительно).
 
    Оснований для исключения уплаченной заемщиком неустойки Банком за просрочку заемщиком Некрасовой С.В. в размере <данные изъяты>. не имеется.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, при этом вопрос о размере начисленных к уплате сумм неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может разрешатся судом в конкретном случае при рассмотрении спора о взыскании суммы неустойки на основании заявления стороны с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Некрасовой С.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, об установлении суммы долга, перерасчете процентов за пользование кредитными средствами, исключении суммы пени и штрафов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.
 
    Председательствующий судья: Ю.В. Фролова