Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-5990/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре: Масановой И.В.,
с участием Сафоновой Т.В. - представителя ответчика Крапивина А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смуровой Л.Ш. к Крапивину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смурова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Крапивину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в заявлении, что в ноябре 2011г. между ответчиком и Смуровой Л.Ш. был заключён договор займа, по которому Смурова Л.Ш. передала Крапивину А.В. в долг 450 000 руб..
Ответчик возвратил часть долга, но сумму в размере 190 000 руб. до настоящего времени ответчик не возвратил. Предложение в добровольном порядке уплатить сумму долга ответчик оставил без ответа.
Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в размере 190 000 руб., 40 797 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в счёт возмещение морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Крапивин А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Сафонова Т.В. - представитель ответчика Крапивина А.В. исковые требования в части основного долга признала, в части взыскания процентов не признала, указав, что долговые обязательства возникли в период совместного проживания её доверителя с дочерью истца, срок возврата долга сторонами не оговаривался, после того как семья распалась, займодатель перед обращением в суд поставила в известность её доверителя о возврате долга, не оговорив сроки возврата.
Судом частичное признание иска принято определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с требованиями закона, что подтверждается распиской исполненной ответчиком и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что в ноябре 2011г. между ответчиком и Смуровой Л.Ш. был заключён договор займа, по которому Смурова Л.Ш. передала Крапивину А.В. 450 000 руб. без указания срока возврата денежных средств.
До настоящего времени долговое обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, долг в сумме 190 000 руб. ответчиком истцу не возвращён..
При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключения данного договора, поскольку этот договор, как того требуют положения подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ, составлен в письменной форме, в нем оговорено существенное условие - сумма займа.
Поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, заем на день принятия решения Крапивиным А.В. не возвращен, ответчик допустимых доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ, суду не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Крапивина А.В. займа в сумме 190 000 руб..
Так как на день вынесения решения суда сумма долга Крапивиным А.В. не возвращена, и в силу п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014г. по 26.09.2014г..
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт обращения к нему истца о добровольном гашении долга за месяц перед обращением в суд с иском. Закон предусматривает право должника в течение месяца исполнить долговое обязательство.
Исходя из приведенных норм закона, к выплате ответчиком причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 руб. 88 коп. за период с 30.07.2014г. по 26.09.2014 года из расчета (190 000 руб. х 8,25% / 360 х 57 дн ).
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцу причинён материальный ущерб, который и подлежит возмещению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 049 руб.64 коп..
Поскольку истцом не подтверждены понесённые им расходы на представительские услуги в размере 2 000 руб., данные требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Смуровой Л.Ш. к Крапивину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Крапивина А.В. в пользу Смуровой Л.Ш. в счёт возмещения долга 190 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 481 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб. 64 коп., а всего 197 531 руб. 52 коп..
В удовлетворении остальной части иска Смуровой Л.Ш. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.И. Борисова
Мотивированное решение составлено 03.10.2014г.
Судья: Борисова В.И.
