Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-4791/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «26» сентября 2014 года гражданское дело № 2-4791/14 по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Дарвиной Л.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Дарвиной Л.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями о защите прав потребителей, указав, что между потребителем, третьим лицом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве квартиры. После подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые Дарвина Л.В., как потребитель, не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; полы по всей квартире местами неровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка; промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки. Просил взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу потребителя Дарвиной Л.В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности за представительство в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу ОРОО - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Дарвина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 83).
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Вист И.И., действующий в интересах Общества и Дарвиной Л.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков согласно заключению эксперта, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> в пользу Дарвиной Л.В., также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в пользу потребителя, <данные изъяты>% от взысканной суммы - в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права».
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г. (по доверенности) исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Строительство жилого дома по ул. <адрес> осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 г. № 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». Подрядчиком строительства 1-й очереди дома по <адрес>, по итогам проведенного открытого конкурса, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО «Инвестиционная строительная компания», с которым был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Дарвиной Л.П. подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому претензий и к техническому состоянию и качеству выполненных работ не было. Требование является незаконным, т.к. к «существенным» недостаткам согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предъявленные исковые требования заявлены за пределами правомочий, т.к. нормы права данной статьи предусматривают: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями оговора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По акту приема-передачи истец принял квартиру, претензий по качеству и техническому состоянию не имел. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае установления вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить их размер.
 
    Представитель третьего лица ООО «Инвестиционного строительная компания», третье лицо Дарвин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены о причинах неявки суд не известили.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик), и ООО «Инвестиционная строительная компания» заключен государственный контракт по строительству жилых домов в жилищном комплексе «<данные изъяты> в Ленинском АО г. Омска, по которому подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки построить по заданию заказчика <данные изъяты> многоэтажных жилых домов в квартире «Б» на территории жилищного комплекса <данные изъяты>» в Ленинском АО г. Омска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условии для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 27-28).
 
    Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № объектом долевого строительства, заключенного между ГУ Омской области «АСЖ», Дарвиным Е.С., Дарвиной Л.В., является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., без учета балконов и лоджий или <данные изъяты> кв.м. - с учетом балконов и лоджий, состоящая из <данные изъяты> комнат и расположенная на <данные изъяты> многоквартирного дома. Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.2. договора) (л.д. 7-12).
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что Дарвина Л.В. произвела оплату стоимости квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС ОО» и Дарвиным Е.С., Дарвиной Л.В. заключен договор о переводе долга, по которому должник Дарвин Е.С. с согласия кредитора переводит на нового должника Дарвину Л.В. долг, возникший из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Дарвина Л.В. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86).
 
    Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    В п. 2.5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п. 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Дарвин Е.С., Дарвина Л.В. подписали акт приема-передачи <адрес> в <адрес>, ссылки на претензии по качеству со стороны гражданина отсутствуют (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» поступила претензия ОРОО ОЗПП «Аналогия права», в которой оно просило выплатить собственнику квартиры Дарвиной Л.В. в наличной либо безналичной форме <данные изъяты> для устранения строительных недостатков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководитель БУ «АЖС» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором не признал требования о компенсации устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, так как они не подтверждены какими-либо расчетами (л.д. 89).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы <данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: величина притворов оконных створок, створок ограждения лоджии и балконной двери в районе наплава составляет 5-6 мм; в кухне (помещение № 6) створки окна заедает при открывании/закрывании; в жилой комнате (помещение № 1) створка двери балкона не закрывается, одна створка ограждения лоджии заедает, одна заглушка подоконника состыкована из 3-х частей, выпадает; отклонение потолков от горизонтальной плоскости по плитам перекрытия в коридоре (помещение № 4) составили 12 мм.; в жилой комнате (помещение № 1) на потолке по шву между плитами вздутие краски; при определении величины отклонения стен установлено, что в коридоре (помещение № 4) и ванной (помещение № 5) две стены имеют отклонения от горизонтали 14 мм.; при определении величины отклонения стен установлено, что в жилой комнате (помещение № 1) и с/у (помещение № 3) одна стена имеет отклонения от вертикали до 17-19 мм.; в коридоре (помещение № 4) линолеум местами разошелся на стыках; при определении величины отклонения полов в квартире установлено, что в коридоре (помещение № 4) отклонение пола на 1,5 м составило 12мм. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил; недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 39-55).
 
    При удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
 
    Ссылку представителя ответчика на отсутствие его вины в обнаруженных строительных недостатках, суд считает несостоятельной, противоречащей положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве, являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Договор долевого участия является возмездным, Дарвина Л.В. выступает по нему как потребитель, а ответчик - как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 7.3 сторонами договора долевого участия, нет.
 
    Заключая договор с подрядчиком ООО Инвестиционная строительная компания» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить обязательства в срок и надлежащим образом.
 
    Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей.
 
    При этом ответчик не лишен права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения требований строительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, в ходе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, нарушающие права Дарвиной Л.В. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, а также компенсацию морального вреда надлежит взыскать в пользу Дарвиной Л.В.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм в пользу потребителя и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в равных долях, по <данные изъяты> в пользу потребителя и Общества, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>% от <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы Дарвиной Л.В. по оформлению доверенности представителю составили <данные изъяты>, подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 84).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Дарвиной Л.В. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Дарвиной Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Дарвиной Л.В. отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая