Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1801-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием прокурора Барановой Ю.С., истца Девятых Т.Г., представителя истца Макарчука Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятых Т.Г. к Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Девятых Т.Г. обратилась в суд с иском к Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры, обосновав исковые требования тем, что в результате торгов истцом приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В приобретенной квартире проживают и зарегистрированы бывшие собственники Байрамова М.Р., Велиева Э.Н., которые в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета не желают. Являясь собственником квартиры, истец не может реализовать свое право на беспрепятственное владение и распоряжение своей собственностью, так как регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире не позволяет беспрепятственно ею владеть, пользоваться и распоряжаться. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения прав владения, пользования и распоряжения со стороны прежнего собственника и членов его семьи.
 
    В судебном заседании истец Девятых Т.Г. от исковых требований к Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. о выселении из <адрес> отказалась, последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Девятых Т.Г. разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части судом прекращено. Исковые требования о признании ответчиков Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. утратившими право пользования жилым помещением истец Девятых Т.Г. в судебном заседании поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Байрамова М.Р. выехала из квартиры <адрес> УР, ключи от квартиры передала, вышеуказанная квартира в настоящее время является свободной, вещей ответчиков в квартире нет. Ответчик Велиева Э.Н. в спорном жилом помещении не проживает. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.
 
    Представитель ответчика Макарчук Л.О. в судебном заседании исковые требования Девятых Т.Г. о признании ответчиков Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поддержал.
 
    Ответчик Байрамова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявление об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступило, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байрамовой М.Р. в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    Ответчик Велиева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: УР, г. <адрес>. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего возможным иск Девятых Т.Г. удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ года, проведены торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Байрамовой М.Р. и Велиевой Э.Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Девятых Т.Г. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике продало Девятых Т.Г. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, Девятых Т.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> является истец Девятых Т.Г..
 
    Являясь собственником квартиры, применительно к положениям ст. ст. 209, 292 ГК РФ, истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. ст. 218, 551 ГК РФ право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ перешло к Девятых Т.Г., соответственно, ответчики Байрамова М.Р., Велиева Э.Н. в силу ст. 235 ГК РФ утратив право собственности на квартиру <адрес>, тем самым утратили право владения, пользования, распоряжения данным жилым помещением.
 
    Как следует из копии поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ МО «<данные изъяты>», Байрамова М.Р. и Велиева Э.Н. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений истца Девятых Т.Г. установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, после заключения договора купли-продажи выехали из квартиры, договор найма, договор безвозмездного пользования с ними собственником квартиры не заключался, спорное жилое помещение собственником Девятых Т.Г. ответчикам в пользование на иных законных основаниях, установленных гражданским и жилищным законодательством, не предоставлялось.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что после продажи жилого помещения у ответчиков Байрамовой М.Р. и Велиевой Э.Н. прекратилось право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не представлено.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Учитывая, что регистрация ответчиков Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. в квартире <адрес> нарушает права собственника жилого помещения, исковые требования Девятых Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Девятых Т.Г. к Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Байрамову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Велиеву Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Решение суда о признании Байрамовой М.Р., Велиевой Э.Н. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Э.Н.Кислухина
 
    <данные изъяты>