Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-6481/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего Доценко Л.А.,
 
    при секретаре Улыбышевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С. Г. к Делиу В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    с участием представителя истца – Аксюкова О.В., ответчика – адвоката Лыба А.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске в районе автодороги XXXX км. произошло ДТП, участниками которого явились: истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX и ответчик Делиу В.Г., управлявший на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан Делиу В.Г., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «XXXX». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в компанию «XXXX», согласно отчету XXXX рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX рубля. Поскольку при причинении вреда имуществу в части, превышающей XXXX рублей, обязанность выплаты которых ложится на страховую компанию, причинитель вреда несет ответственность самостоятельно, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, оставшуюся сумму в размере XXXX рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере XXXX рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности XXXX рублей, по оплате государственной пошлины в размере XXXX рубля XXXX копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. С представленным ответчиком экспертным заключением был не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца занижена в связи с невключением в число повреждений рычага подвески и продольной балки, повреждение которых могло быть обнаружено при осмотре. Кроме того, экспертное заключение ответчика не является заключением судебной экспертизы, было составлено без осмотра автомобиля и фактически является переоценкой отчета, представленного истцом.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представили экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила XXXX рубль. Полагали, что поскольку автомобиль истца восстановлен, оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения №XXXX, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске в районе автодороги XXXX км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX и ответчик Делиу В.Г., управлявший на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.
 
    Водитель Делиу В.Г. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается административным материалом №XXXX, в том числе справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса ВВВ XXXX была застрахована в ООО «XXXX».
 
    Согласно отчета компании «Юр-Авто» XXXX рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX рубля.
 
    В обоснование размера ущерба ответчиком представлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное Автономной некоммерческой организацией «XXXX», согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков составила XXXX рубль. Кроме того в данном отчете указано, что ремонтные воздействия в отношении рычага подвески и продольной балки включены в отчет Оценочной компанией «XXXX» необоснованно, поскольку отсутствуют фотографии данных поврежденных деталей.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с отчетом XXXX компании «XXXX», который представлен суду истцом, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, а также составлен с учетом осмотра транспортного средства истца, в отличие от представленного ответчиком. Иных надлежащих доказательств по сумме ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает XXXX рублей, требования истца о взыскании с Делиу В.Г. суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме XXXX рубля (XXXX рубля – XXXX рублей).
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере XXXX рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности XXXX рублей, по оплате государственной пошлины в размере XXXX рубля XXXX копеек подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX рублей, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Делиу В. Г. в пользу Ким С. Г. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - XXXX рубля, судебные расходы в размере XXXX рубля XXXX копеек, а всего ко взысканию: XXXX рублей XXXX копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Ким С. Г. к Делиу В. Г. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
 
    Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на банковский счет №XXXX, открытый в Доп.офисе XXXX Сбербанка России на имя Делиу В. Г., запрета на получение денежных средств со счета в пределах суммы в размере XXXX рублей XXXX копеек – отменить после исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Доценко Л.А.
 
    Копия верна: