Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № года                             
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Романовой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Чернышова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Р.П. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Чеботову А.А., третьи лица Тимофеев Н.Н., Попова Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском, которое в ходе судебного заседания было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просила взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (филиал в городе Саратове) в пользу Барановой Р.П. неустойку (пени) за период с <дата> в размере 1 188 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000, 00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Чеботова А.А. в пользу Барановой Р.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 943 614 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 5 000 рублей; в соответствие со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216, 24 рублей за 1 день, с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей; Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (филиал в городе Саратове) и Чеботова А.А. в пользу Барановой Р.П. стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 150 рублей; стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В обосновании исковых требований указала, что в городе Саратове <дата> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств (далее ТС): ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением Чеботова А.А., принадлежащее на праве собственности Поповой Ю.В., ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением Тимофеева Н.Н., принадлежащее ему на праве собственности: ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№ под управлением Баранова С.Ю., принадлежащее на праве собственности Барановой Р.П.
 
    В результате данного ДТП, виновным в совершении которого признан Чеботов А.А., ТС истца получило значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Чеботова А.А. перед третьими лицами застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», филиал в городе Саратове (далее ЗАО «МАКС»). Истец <дата> обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, к страховщику виновника ДТП, в ЗАО «МАКС». <дата> года осмотр поврежденного ТС истца был проведён по месту его нахождения, а именно: <адрес> Ответчик ЗАО «МАКС» должно было исполнить свои обязательства перед истцом не позднее <дата>. Однако, в течение <дата> со дня обращения, ЗАО «МАКС» страховую выплату истцу не произвело, равно как не направило мотивированный отказ в выплате.
 
    На основании заключения независимой технической экспертизы ТС Барановой Р.П. от <дата> № № проведённой эксперт 1 установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля, с учётом износа составляет 986 537, 00 рублей.
 
    Так же, была установлена величина утраты товарной стоимости ТС истца, которая, на основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> № №, проведённой эксперт 1, составила 77 077, 00 рублей.
 
    Как следует из вышеуказанного, общая сумма ущерба ТС истца, причинённого ему в результате ДТП, составляет 1 063 614, 00 рублей (стоимость устранения повреждений автомобиля, с учётом износа 986 537, 00 рублей + величина утраты товарной стоимости 77 077, 00 рублей). ЗАО «МАКС», не выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000, 00 рублей.
 
    В связи с тем, что страхового возмещения явно недостаточно для полного возмещения убытков, понесённых истцом, с ответчика Чеботова А.А. подлежит взысканию 943 614, 00 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС истца.
 
    Так же с ответчика Чеботова А.А. подлежит взысканию понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей. А также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что за 1 день просрочки составляет (943 614, 00) * 1 день * 8.25/36000 = 216, 24 рублей.
 
    Сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату подлежащая взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца, должна быть рассчитана следующим образом: истец обратился с заявлением о страховой выплате <дата>, следовательно, на день подачи искового заявления период просрочки с <дата> составляет 38 дней.
 
    Ставка рефинансирования: 8. 25 %
 
    Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8. 25 / 100 = 132 рубля
 
    Размер неустойки (пени) за период = 120 000 / 75 * 8. 25 / 100 * 38 = 5 016, 00 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    А также моральный вред причиненный ЗАО «МАКС», который истец оценивает в размере 50 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Чернышов И.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Ответчик Чеботов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.
 
    Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания.
 
    Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    Третьи лица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под принадлежит на праве собственности Барановой Р.П. что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
 
    <дата> водитель Чеботов А.А., управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по сухому, асфальтированному дорожному покрытию ул. <адрес>. В пути следования против <данные изъяты>» №/ водитель Чеботов А.А., не учёл скорость движения, интенсивность, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Баранова С.Ю., который двигался во встречном направлении. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеева Н.Н., которая была припаркована у правого края проезжей части по ходу его движения.
 
    <дата> постановлением сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Чеботова А.А. состава административного правонарушения, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чеботовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Баранова С.Ю. и Тимофеева Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлением от <дата> года, справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, схемой происшествия от <дата>(листы дела 17-22)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», договор обязательного страхования №. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты сторонами.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба в адрес филиала в г. Саратове ЗАО «МАКС».
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата>
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения ущерба.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила) средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно Правилам возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п. «а» п. 63 Правил).
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышал его доаварийную стоимость, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца. Истец определяет, каким образом будет восстановлено его нарушенное право при наличии законных оснований.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с заключением эксперта № № от <дата> года эксперт1. составила с учетом износа 986 537 рублей +77 077 рублей утрата товарной стоимости = 1 063 614 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Чеботова А.А., как на причинителя вреда, обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Барановой Р.П. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, объективный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Чеботова А.А., составляет 943 614 рубля: 1 063 614 – 120 000 руб. = 853 704 рубля 22 копейки - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положением п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> года включительно, что составляет <дата>
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 9 = 1 188 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком заявлений о применении положения ст. 333 ГК РФ, не подавались, судом оснований для уменьшения неустойки не установлено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Барановой Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 094 рублей, из расчета: 1 188 +1000 / 50%.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с Чеботова А.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 216,24 рубля за 1 день, с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
 
    Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Не имеется оснований для взыскания с Чеботова А.А. в пользу расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, поскольку как следует из представленных документов договор был заключен с Барановым В.Ю. и расходы по эвакуации также были понесены им. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости взыскания расходов в её пользу.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от <дата> года и распиской;
 
    - 15 150 рублей - расходы по оплате досудебного исследования, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата>;
 
    - 1 000 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата>
 
    - 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек -ордером от <дата>
 
    - 330,17 рублей - расходы по оплате телеграммы с информацией о дне судебного заседания ответчику Чеботову А.А., что подтверждается телеграммой и счетом к ней от <дата>
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу Барановой Р.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Барановой Р.П., а также с учетом выше указанных понесенных судебных расходов, признанных судом необходимыми суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Так с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Барановой Р.П. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 1 150 рублей с учетом комиссии банка, расходы по нотариальной доверенности 100 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму судебных расходов в размере 6 250 рублей.
 
    С ответчика Чеботова А.А. в пользу Барановой Р.П. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 14 000 рублей с учетом комиссии банка, расходы по нотариальной доверенности 900 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по судебному извещению в размере 330,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму судебных расходов в размере 21 230 рублей 17 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1 188 руб. – по требованию имущественного характера, из расчета (1 188 х4% но не менее 400 рублей). С ответчика Чеботова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 636 руб. 14 коп. из расчета (943 614 – 200 000)х1%+5200-1000 взысканная в пользу истца)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Барановой Р.П., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Барановой Р.П. неустойку за период с 26.07.2014 года по 03.08.2014 год включительно в размере 1 188 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 094 рубля, судебные расходы в размере 6 250 рублей, а всего на общую сумму 9 532 рубля.
 
    Взыскать с Чеботова А.А. в пользу Барановой Р.П. ущерб в размере 943 614 рублей, судебные расходы в размере 21 230 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 964 844 рубля 17 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с Чеботова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 636 руб. 14 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2014 года.