Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3754\14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 26 сентября 2014 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудинцевой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Кудинцева Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>. судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кудинцевой Л.Е., по заявлению взыскателей Г1. и Ж. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Новочеркасского городского суда, согласно которому предметом исполнения являлось приведение коридора (помещения №3), расположенного на первом этаже дома по <адрес> «А» <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав перегородки отделяющиенежелые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по указанному адресу, площадью 20,6 кв.м и 24,6 кв.м, принадлежащие Г1. , Ж. , от коридора (помещение №3) расположенного там же.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель К. актом совершения исполнительных действий от <дата>. установила, что перегородки между помещениями демонтированы путем сноса, тем самым исполнительное производство должно быть прекращено ввиду его исполнения. В данном акте взыскателем в графе содержание заявлений и замечаний сделана запись «коридор (помещение №4) в первоначальное состояние не приведен, не убраны трубы».
Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП В. <дата> совершает исполнительные действия по демонтажу труб в ее (Кудинцевой Е.В.) помещении, составляя при этом акт совершения исполнительных действий, которым указал на производство демонтажа труб. Таким образом, пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП В. совершил действия, не указанные в исполнительном листе.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов В. незаконными при совершении исполнительных действий при вынесении акта о совершении исполнительных действий от <дата>. и постановления об окончании исполнительного производства от <дата>., по исполнительному производству в отношении должника К1. , по заявлению взыскателя Г. и Ж.
Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов В. надлежащим образом исполнить требования исполнительною листа о приведении коридора (помещения №3), в первоначальное состояние, демонтировав перегородки отделяющие нежелые помещения расположенные на первом этаже жилого дома по <адрес>л<адрес> литер «А» <адрес>, площадью 20,6 кв.м и 24,6 кв.м, принадлежащие Г1. , Ж. , от коридора (помещение №3) расположенного на первом этаже данного дома путем восстановления незаконно демонтированных водопроводных и канализационных труб в помещении коридора (помещение № 3).
В судебном заседании представитель Кудинцевой Л.Е. по доверенности Мирошниченко Е.А. на удовлетворении заявления в части восстановления незаконно демонтированных труб не настаивал. В части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от <дата> настаивал по основания, изложенным в заявлении, уточнив их. Просил суд признать незаконными не только акт от <дата> г., но и действия по демонтажу водопроводных и канализационных труб в помещении коридора (помещение № 3).
Определением суда от <дата> производство по делу по заявлению К1. в части обязания судебного пристава-исполнителя восстановить незаконно демонтированные водопроводные и канализационные трубы в помещении коридора прекращено.
Привлеченные к участию в деле взыскатели Г1. и Ж. в судебном заседании полагали, что нет оснований для удовлетворения заявления Кудинцевой Е.В.
Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> дважды надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте рассмотрения данного заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, однако представитель в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка его представителя не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.
Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд обязал Кудннцеву Л. Е. за свой счет привести коридор (помещение №3), расположенный на первом этаже жилого дома по <адрес> литер«А» в <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав перегородки отделяющие нежилые помещения расположенные на первом этаже данного дома от коридора (помещение №3).
На основании исполнительного листа <дата> Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
Из акта совершения исполнительных действий от <дата> составленному судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. следует, что он приступил к демонтажу водопроводных и канализационных труб для приведения помещения в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Решение Новочеркасского городского суда от <дата> ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной частях не содержит какого-либо упоминания о демонтаже водопроводных и канализационных труб, следовательно, проведение данных работ судебным приставом-исполнителем В. противоречит выше приведенным правовым нормам, в связи с чем является незаконным. При таких обстоятельствах заявление К1. в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку в настоящее время решение Новочеркасского городского суда от <дата> исполнено. Установленное выше нарушение закона судебным приставом-исполнителем не может быть основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление не нарушает прав К1. и его отмена не повлечет восстановлению ее нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Кудинцевой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В. Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по демонтажу водопроводных и канализационных труб в коридоре (помещение №3), расположенного на первом этаже дома по <адрес> «А» <адрес> и акт совершения исполнительных действий от <дата> составленному судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. о том, что он приступил к демонтажу водопроводных и канализационных труб.
В удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2014 года.
Судья:
