Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-295/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Б.И.,
должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Б.И., (дата). рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.Ф. от (дата) № №... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.Ф. от (дата) П.Б.И. привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
(дата) копия вышеуказанного постановления вручена П.Б.И.
Будучи несогласным с постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, П.Б.И. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
(дата) определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода жалоба П.Б.И. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
В своей жалобе, П.Б.И. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Указал, что (дата) в 17 часов 47 минут он двигался на автомобиле «KIA» в правом крайнем ряду по улице с одностороннем движением. проезжая по ... около ... по направлению к пл.Советской, перед неурегулированном пешеходном переходе снизил скорость до 20 км/ч и убедившись, что переход свободен, продолжил движение. В это же время он боковым зрением увидел, что по переходу начал движение пешеход с противоположной стороны. Так как движение задним ходом на пешеходном переходе запрещено, он продолжил движение вперед, медленно, чтобы не подвергнуть опасности пешехода. Через 10-15 минут был остановлен человеком в камуфлированной форме, который попросил предъявить документы на автомобиль. Он отказался предъявить документы постороннему человеку. Через несколько минут подошел инспектор и предъявил видеозапись, на которой было видно, что пешеход вступил на проезжую часть одновременно с его движением по пешеходному переходу. Считает, что помех пешеходу он не создавал, так как траектории его автомобиля и пешехода не пересекались.
Указал, что постановление вынесено с нарушением п.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку после его не согласия с нарушением был составлен протокол об административном правонарушении.
Также указал, что имеется нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, так как установленные обстоятельства и мотивированная часть постановления не соответствуют пункту ПДД и КоАП РФ.
Просит постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отменить и производство прекратить.
В судебное заседание заявитель П.Б.И. доводы и требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он видел, что пешеход вступил на пешеходный переход, но наши траектории не пересекаются и он продолжил свое движение. Просит постановление отменить и производство по данному делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.В.Ф. возражал против жалобы, постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснив, что (дата) проходила операция «Пешеход» и находившись на ..., был остановлен автомобиль под управлением П.Б.И. Данный водитель был остановлен за то, что не пропустил пешехода, проходившего по пешеходному переходу. Пешеходом являлся ребенок-школьник. Данное правонарушение было заснято на видеокамеру и показано водителю. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что (дата) проходила операция «Пешеход» и находившись на ..., был остановлен автомобиль под управлением П.Б.И. Данный водитель был остановлен за то, что не пропустил пешехода, проходившего по пешеходному переходу. Пешеходом являлся ребенок-школьник. Данный водитель был остановлен стажером, затем подошел инспектор и предъявил видеозапись, которой было зафиксировано правонарушение. На данной видеозаписи видно как из-за проезжавшего автомобиля пешеходу пришлось пропустить автомобиль и сделать несколько шагов назад. При составлении протокола данный водитель вел себя агрессивно, неспокойно.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 47 минут на ... водитель П.Б.И., управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак №... не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
В отношении П.Б.И. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо исследовал протокол об административном правонарушении, объяснения П.Б.И., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Таким образом, факт нарушения П.Б.И. п. 14.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в части квалификации действий П.Б.И. является правильным.
При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек П.Б.И. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы П.Б.И. о том, что помех пешеходу он не создавал, так как траектории его автомобиля и пешехода не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены инспектором ДПС при рассмотрении данного дела.
Кроме того, как следует из объяснений П.Б.И., полученных в судебном заседании, следует, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перекрестка он видел на проезжей части, в зоне пешеходного перехода человека.
Кроме того, факт нарушения ПДД П.Б.И. подтверждается и постановлением, составленным на месте совершения правонарушения. При этом отсутствие объяснений пешехода также не опровергает вывод о виновности П.Б.И.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением п.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку после его не согласия с нарушением был составлен протокол, несостоятельны, поскольку в постановлении не указано время его вынесения, а просто указано время совершения правонарушения, что не может свидетельствовать о том, что данное постановление было вынесено до составления протокола и не ставит под сомнение соблюдение инспектором ДПС порядка привлечения П.Б.И. к административной ответственности. Данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо о его предвзятом отношении к П.Б.И., в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в его беспристрастности и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что имеется нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, так как установленные обстоятельства и мотивированная часть постановления не соответствуют пункту ПДД и КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Инспектором сообщено и указано: должность, собственная фамилия и инициалы, адрес нахождения органа, сотрудником которого он является; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства им установленные; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; а также мотив принятого решения, т.е. выявление действий водителя, подпадающих по соответствующую статью Кодекса, и срок и порядок обжалования постановления.
Как усматривается из представленных суду материалов, в частности постановления о наложении административного штрафа, П.Б.И. были разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. С постановлением П.Б.И. был ознакомлен, его копия была немедленно ему вручена, о чем в постановлении имеется подпись.
Несостоятельными следует признать доводы П.Б.И. о том, что в постановление имеется ссылка на п.14.1 ПДД РФ в которой указана недействующая терминология и нормы права.
Указание инспектора ДПС на пункт 14.1 ПДД РФ в редакции: "водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу", является несущественным и не влекущим отмену постановления инспектора ДПС, поскольку по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения как недействующей сейчас редакции, так и действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано П.Б.И.
В доводах жалобы П.Б.И., суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Наказание назначено П.Б.И. в размере санкции указанной статьи закона.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного П.Б.И. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.Ф. от (дата) №... о привлечении П.Б.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу П.Б.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья - О.Н. Колягина
