Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мичуринск 26 сентября 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,
с участием юрисконсульта Юго-Восточного филиала АОА «Калужский завод «Ремпутьмаш» Калининой И.С.,
рассмотрев жалобу Юго-Восточного филиала Открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 7-529-14-ОБ /99/49/6 от 27.06.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.06.2014 года № 7-529-14-ОБ /99/49/6 ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, указав, что основанием к возбуждению административного производства послужил акт проверки от 11.06.2014 года № 7-529-14-ОБ/99/49/2, проводимой в отношении Филиала на основании обращения работника Шадрина А.В. Обстоятельства, указанные в акте вошли в основу постановления № 7-529-14-ОБ /99/49/6 от 27.06.2014 года без учета доказательств, представленных работодателем. Гос. инспектор труда основывает свои выводы на представленном работником дополнительном соглашении б/н от 03.02.2014 года, игнорируя тот факт, что данный документ отсутствует у работодателя по причине того, что он не разрабатывал, не регистрировал и не утверждал данное соглашение. Названное соглашение подписано бывшим директором филиала Баториным С.В., который на дату подписания соглашения находился на стационарном лечении в больнице. У работодателя нет трудового договора, где имеется подпись работника Шадрина о вручении ему соглашения без номера.
В действительности 03 февраля 2014 года был осуществлен перевод работника Ш. на другую должность по его личному заявлению от 31 января 2014 года, назначен оклад согласно штатному расписанию. Кроме того, составлено и подписано обеими сторонами дополнительное соглашение № 2-13 от 03.02.2014 года к трудовому договору № 16-10 от 05.07.2010 года, касающееся факта перевода Ш. на должность начальника участка и назначения ему должностного оклада. Названное дополнительное соглашение подписано лично Ш. Перевод работника подтвержден соответствующим приказом, с которым работник ознакомлен под роспись. Все изменения трудовых правоотношений с Ш., его перемещения зафиксированы в личном деле работника и согласованы с ним. Государственный инспектор не принял во внимание тот факт, что в материалах проверки фигурируют два дополнительных соглашения от 03.02.2014 года к трудовому договору № 16-10 от 05.07.2010 года, касающееся перевода работника на другую должность, при этом у соглашения, представленного работником, отсутствуют сопутствующие заключению такого соглашения документы, то есть заявление, приказ. Таким образом, дополнительное соглашение № 2-13 от 03.02.2014 года является истинным и единственно действующим до настоящего времени.
Что касается установления Ш. персонального оклада посредством приказа № 28 от 28.01.2014 года, подписанный директором филиала Б., то в данном случае он превысил свои полномочия, предоставленные ему доверенностью, действуя в нарушение положений локальных актов предприятия.
Генеральный директор ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», который наделен таким правом, персональный оклад Ш. не устанавливал.
Согласно п. 1.3 и разделу 3 Положения «Об оплате труда работников отдельных структурных подразделений Юго-Восточного филиала ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» оплата труда руководителей и специалистов должна осуществляться по установленным им месячным должностным окладам, утвержденным в трудовом договоре, поэтому выявленное несоответствие оплаты труда было устранено посредством упорядочения начислений в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров.
Таким образом, считает, что нормы ст. 74 ТК РФ ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не нарушены, так как работодатель разъяснял в письменном виде, что вследствие утверждения приказа № 97 от 23.04.2014 года условия труда Ш. не менял. В соответствии с поданным заявлением работника от 31.01.2014 года с учетом штатного расписания в трудовом договоре с 03 февраля 2014 года изменено условие труда для Ш., касающееся должности и оплаты труда. С данным условием работник был ознакомлен путем подписания соответствующего дополнительного соглашения № 2-13 и ознакомления с приказом № 83-К и согласования соответствующей записи в личной карточке. Никаких возражений при согласовании тарифного оклада у Ш. не имелось.
Приказом по предприятию в согласованном порядке Ш. с 03 февраля 2014 года был переведен на должность начальника участка с окладом 16525,00 рублей согласно штатному расписанию предприятия и установленного разряда, в связи с этим приказом № 97 от 23.04.2014 года начисления заработной платы работнику были приведены в соответствие с действующими условиями труда работника, определенными условиями трудового договора № 16-10 от 05.07.2014 года. Таким образом, в действиях Юго-Восточного филиала ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» относительно оплаты труда Ш. нет никаких нарушений в соблюдении процедур, регламентированных действующим трудовым законодательством.
На основании изложенного просили постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 июня 2014 года о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юго-Восточного филиала ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» прекратить.
Кроме того, просили признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11 июня 2014 года № 7-529-14-ОБ/99/49/3.
В судебном заседании юрисконсульт Юго-Восточного филиала АОА «Калужский завод «Ремпутьмаш» Калинина И.С., поддержала доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание 26 сентября 2014 года не явился, однако в судебном заседании от 16 сентября не согласился с доводами жалобы, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в результате проверки, проведенной инспекцией в отношении Филиала на основании обращения работника Ш., в результате которой были обнаружены нарушения трудового законодательства, изложенные в постановлении об административном правонарушении от 27 июня 2014 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области 11 июня 2014 года в отношении Юго- Восточного филиала Открытого акционерного общества «Калужский завод Ремпутьмаш» проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению работника указанного предприятия Ш.
Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение Обществом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменены условия оплаты труда, определенные трудовым договором с Ш., вследствие чего ОАО «Калужский завод Ремпутьмаш» не исполнило обязанность, установленную п. 6 ч.2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, а именно не выплатило в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются трудовые, а также связанные с ними общественные отношения.
Субъектом административного правонарушения является работодатель - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Из акта проверки от 11 июня 2014 года видно, что, Ш. к своему обращению в Гострудинспекцию в Тамбовской области приложил дополнительное соглашение без номера от 03 февраля 2014 года к трудовому договору № 16-10 от 05.07.2010 года. Данное соглашение госинспектором было признано легитимным, имеющее преимущественное значение перед соглашением № 2-13 от 03.02.2014 года, которое было представлено работодателем, на том основании, что согласно расчетным листкам Ш. в феврале-марте 2014 года заработная плата ему начислялась из расчета должностного оклада в 55000 рублей.
С данными выводами инспектора нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору № 16-10 от 05 июля 2010 года, заключенного Юго- Восточным филиалом Открытого акционерного общества « Калужский завод» Ремпутьмаш» в лице директора Б. с Ш., Юго- Восточный филиал ОАО « Калужский завод» Ремпутьмаш» предоставляет последнему работу в качестве начальника участка № 1 по ремонту путевых машин тяжелого типа и установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13347 руб. 00 коп. и персональная надбавка - 6000 рублей в месяц, премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, иные вознаграждения, компенсации и льготы в порядке и размере, установленных в « Положении о премировании работников»
В соответствии с п.1.3 Положения « Об оплате труда работников отдельных структурных подразделений Юго-Восточного филиала ОАО «Калужский завод» Ремпутьмаш» оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам, установленным в трудовом договоре.
Заявлением Ш. от 31 января 2014 года зафиксировано, что он обратился с просьбой о переводе на другую должность, а поэтому с 03.02.2014 года с учётом штатного расписания изменено условие труда в трудовом договоре № 16-10 от 05.07.2010 года, назначен оклад согласно штатному расписанию в размере 16525 руб. 00 коп. в месяц.
С новыми условиями трудовых правоотношений Ш. ознакомлен путем подписания дополнительного соглашения № 2-13 от 03.02.2014 года, ознакомления с приказом № 83-К от 03.02.2014 года и согласования соответствующей записи в личной карточке.
Соглашения без номера от 03 февраля 2014 года, которое было представлено Ш. в Государственную инспекцию труда, суд не может признать законным, так как отсутствуют сопутствующие заключению такого соглашения документы, а именно - заявление и приказ.
Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение № 2-13 от 03.02.2014 года заключено в полном соответствии с трудовым законодательством, является действующим до настоящего времени, что позволяет сделать вывод о том, что нормы ст. 74 ТК РФ не нарушены, так как не нашел своего подтверждения факт того, что работодателем в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменены условия оплаты труда, определенные трудовым договором с Ш.
В судебном заседании установлено, что должностной оклад ( тарифная ставка) начальника участка № 2 по ремонту моторно-рельсового транспорта Ш. составляет 16 525 рублей. На основании приказа № 97 от 23 апреля 2014 года начисление заработной платы осуществляется согласно условиям действующего трудового договора, положениям коллективного договора ОАО «Калужский завод» Ремпутьмаш».
В апреле 2014 года Ш. получил заработную плату из расчета указанного должностного оклада, в связи с чем обязанность, установленную п. 6 ч.2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель выполнил.
Факт выплаты Ш. заработной платы за февраль-март 2014 года из расчета персонального оклада в размере 55000 рублей не свидетельствует о том, что данная заработная плата была начислена ему на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку вина ОАО « Калужский завод» Ремпутьмаш» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, то в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 июня 2014 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, требование, изложенное в жалобе о признании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11 июня 2014 года № 7-529-14-ОБ/99/49/3 недействительным, в рамках административного судопроизводства не может быть рассмотрено, поэтому с данным спором заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, выдавшей предписание в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 июня 2014 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении Открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения.
Разъяснить ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», что с требованием о признании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11 июня 2014 года № 7-529-14-ОБ/99/49/3 недействительным, он вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, выдавшей предписание в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Т.В. Юрьева
