Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-880/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль продан ФИО3
ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы как телефонограммой, так и судебной повесткой, направленной заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, о получении которого свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении. Никаких ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения его жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
Судьей при назначении жалобы заявителя к рассмотрению в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО3, которому по адресу, указанному в приложенной ФИО2 копии договора купли-продажи транспортного средства была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка, в суд не явился, письмо было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:08 по адресу: А/Д Новокузнецк-Прокопьевск-Ленинск-Кузнецкий 53 км, водитель транспортного средства марки Лада 211240, государственный регистрационный знак Т902УО42, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 133 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П № FP1695, сертификат № 4333, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим функции фотовидеосъемки.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку ни заявитель, ни свидетель в судебное заседание не явились, оригинал договора купли-продажи, страхового полиса ОСАГО судье представлены не были.
Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФобАП - рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1-3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.17.1 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО4
