Решение от 26 сентября 2014 года

     Дело № 12(а)-350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года               г. Саратов
 
    Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,
 
    при секретаре Агаповой Д.П.,
 
    с участием защитника Шандурова Д.В. – Владимирова С.А.,
 
    представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурова ДВ- Владимирова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурова ДВ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «С» (далее- ФГУП «С») Федеральной службы исполнения наказаний Шандуров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    Защитник врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурова Д.В.- Владимиров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шандуров Д.В. не мог нести ответственность за задолженность по заработной плате перед своими работниками, образовавшуюся из-за тяжелого финансового положения. При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена его вина, не было представлено достаточных доказательств. Шандуров Д.В. не являлся лицом, ответственным за невыплату заработной платы. До сведения Шандурова Д.В. протокол об административном правонарушении не доводился, он не отказывался от его подписания. Указанный протокол Шандуров Д.В. не получал. Считает, что мировым судьей сделаны необоснованные выводы о том, что правонарушение не является малозначительным. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что отсутствие вины является как минимум смягчающим доказательством, а фактически является основанием для его прекращения.
 
    Шандуров Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд о причинах своей неявки не поставил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил.
 
    Судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шандурова Д.В.
 
    В судебном заседании защитник Шандурова Д.В.- Владимиров С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по настоящему делу.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцова Е.С. пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение трудового законодательства Шандуровым Д.В. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    В силу статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу п. 1.12 Положения об оплате труда, премирования и материальном стимулировании работников ФГУП «С» ФСИН России заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, аванс 25 числа, основная часть заработной платы 10 числа.
 
    Из материалов дела следует, что врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандуров Д.В. совершил нарушение законодательства о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах.
 
    Врио директора ФГУП «С» Шандуров Д.В. постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой заработной платы работникам в размере 3 889 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ года постановление было исполнено – штраф Шандуровым Д.В. был оплачен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний, в ходе которой вновь установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 889 000 руб., а также ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется задолженность по выплате расчетных сумм 86 уволенным работникам в размере 3 594 000 руб.
 
    Таким образом, вновь нарушено законодательство о труде и об охране труда (ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Факт совершения врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандуровым Д.В. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (л.д. 2-9); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФГУП С» Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ года (материалы проверки л.д. 1-3); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-20); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым врио директора ФГУП «С» Шандуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 38-42); платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Шандуровым Д.В. 4 000 рублей по постановлению № (л.д. 43); положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ФГУП «С» ФСИН России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года (материалы проверки л.д. 264-275); правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «С» ФСИН России, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года (материалы проверки л.д. 254-263); приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-34).
 
    Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Также мировым судьей были оценены и опровергнуты доказательства, представленные Шандуровым Д.В. и его защитником.
 
    При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям врио директора ФГУП «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства (в данном случае о своевременной выплате заработной платы работникам ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что Шандуров Д.В., являясь врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний, обязан контролировать состояние бухгалтерии в части наличия финансовых средств для выплаты заработной платы своим работникам, доводы жалобы об отсутствии вины врио директора в невыплате заработной платы работникам возглавляемого им предприятия, нельзя признать состоятельными.
 
    Шандуров Д.В., являясь врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний, не принял достаточных и действенных мер по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что совершенное Шандуровым Д.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку им допущено нарушение норм трудового законодательства, выраженное в нарушении охраняемых общественных интересов в сфере социальных прав граждан на своевременную выплату заработной платы, поэтому совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, не причинившим значительного вреда обществу.
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    На момент проведения проверки задолженность предприятия перед работником имелась, что свидетельствует о нарушении врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    Наказание врио директора ФГУП «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурова ДВ – оставить без изменения, жалобу защитника врио директора Федерального государственного унитарного предприятия С» Федеральной службы исполнения наказаний Шандурова Д.В.- Владимирова С.А.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья                    подпись         В.В. Кудакова
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь