Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2656/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания – ФИО6,
с участием:
истца – ФИО4,
представителя истца - ФИО7,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В результате совершенного им преступления погибли родители истца - ФИО2 и ФИО3.
Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Указанным приговором суда в пользу истца с работодателя ФИО9 - индивидуального предпринимателя ФИО5 - была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда была снижена до 1400000 руб. (с учетом того, что до вынесения приговора обвиняемым ФИО9 добровольно истцу было выплачено 100000 руб.). Вместе с тем причиненный материальный ущерб остался в большей части невозмещенным.
Поскольку ФИО9 совершил преступление при исполнении своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО5, то надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ИП ФИО5
Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в Ивановском филиале ООО «Росгосстрах», который возместил истцу стоимость поврежденной автомашины в сумме 58000 руб.
Причиненный материальный ущерб истца складывается из:
расходов на оказание ритуальных услуг в сумме 11847 руб.;
расходов на похороны и памятник (с установкой) в сумме 123714 руб.;
расходов на поминальный обед в сумме 51853 руб.;
расходов на аренду автобусов в сумме 2000 руб.;
расходов на бензин для автомобиля (организация похорон) 1587 руб.;
расходов на поминальный обед 9 дней - 9620 руб.;
расходов на поминальный обед 40 дней - 25280 руб.;
эвакуация автомашины с места ДТП - 5000 руб.;
утраченного имущества стоимостью 25100 руб.;
расходов на поездку из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях - 180 руб.;
расходы на организацию поминального обеда в годовщину смерти родителей истца
в сумме 28550 руб.
Итого на общую сумму 284731 руб.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», по мнению истца, должно выплатить ему в счет возмещения причиненного материального ущерба 102000 рублей (160000 - 58000).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 182731 рубль (284731 - 102000), которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ИП ФИО5
Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 102000 руб.;
- взыскать с ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 182731 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на погребение в размере 50000 руб., на эвакуатор в размере 5000 руб. и стоимость утраченного имущества в сумме 25100 руб.; с ФИО5 – материальный ущерб в размере 141101 руб.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на поездку в <адрес> для участия в следственных действиях в сумме 180 руб., расходов на поминальные обеды на 9 день, 40 день и годовщину смерти в размере 63450 руб., а также от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, производство в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующие определения.
В остальной части истец ФИО4 исковые требования к ИП ФИО5 поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования о взыскании материального ущерба истцом чрезмерно завышены, так как в соответствии со ст.9 п.1 Федерального закона №9-ФЗ «О погребении и похоронном деле» близким родственникам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе перечень услуг по погребению, в том числе предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, погребение. Расходы на изготовление, установку надгробного памятника и обустройство места захоронения, по мнению ответчика, должны производиться за счет истца. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения бензина для автомашины на сумму 1587 руб. с целью организации похорон и необходимость приобретения продуктов питания на сумму 11847 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем МАН-8.163L200, государственный знак №, двигаясь по автодороге Иваново-Ярославль, совершил столкновение с двигавшемся по своей полосе в попутном направлении от <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в салоне которого находился пассажир – ФИО3 В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 загорелся, ФИО2 и ФИО3 не смогли покинуть салон автомобиля, погибли во время пожара.
Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Установленные приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП, имевшего место по вине ФИО9, причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными травмами ФИО2 и Н.Н., вследствие которых они скончались, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Истец понес расходы в связи с погребением родителей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 этого же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля МАН-8.163L200, государственный знак №, является ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявший данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля МАН-8.163L200, государственный знак № собственником которого является ФИО5, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в соответствии со ст.ст.6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, возместило истцу расходы на погребение в размере, установленном Законом, в сумме 50000 рублей (25000+25000).
Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда (расходов на погребение, превышающих 50000 руб.) должна быть возложена на ИП ФИО5
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-Ф «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами (Российской Федерации).
На основании анализа положений статей 3 и 5 ФЗ №8-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с ритуальной обработкой тел умерших, подготовкой их к похоронам, в общей сумме 11874 руб. (5937+5937), а также связанных с совершением действий по захоронению тел в размере 55000 руб., так как погребение должно обеспечивать достойное отношение к телам умерших и их памяти. Данные расходы подтверждены договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с организацией поминального обеда, в размере 40120 руб., так как данные расходы суд признает необходимыми и подтверждаются прейскурантом цен на поминальный обед и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем суд признает понесенные истцом дополнительные расходы на изготовление и установку памятника, подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4
Ссылка ответчика на п.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», который не включает в число гарантированных услуг по погребению расходов на изготовление и установку памятника, суд считает несостоятельной, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.
Определяя размер необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, суд исходит из представленных истцом договора № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке памятника в размере 65900 руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению расходы на погребение в части расходов на изготовление и установку лавки и стола в размере 2850 руб. (1200+1200+450), так как данные действия, по мнению суда, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, вследствие чего указанные расходы не являются необходимыми.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение бензина для автомашины на сумму 1587 руб. и на покупку продуктов питания на сумму 11847 руб., так как истцом не доказан факт того, что данные расходы являются необходимыми для погребения тел умерших. Также истцом не доказан факт того, что он понес расходы в сумме 2000 руб. на аренду автобусов на похороны.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией истцу выплачены денежные средства на погребение в размере 50000 руб., с ФИО5 в пользу истца следует взыскать в общей сумме 120044 руб. ((63050+11874+55000+40120)-50000).
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 120044 (сто двадцать тысяч сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО11
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
