Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1755/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                  город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием ответчика Карпенко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко С.Н. к Карпенко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    Маренко С.Н. обратился в суд с иском к Карпенко Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты за один месяц в сумме <данные изъяты> руб. и стороны спора заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок возврата займа и процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, истец полагает, что с него подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также пени, предусмотренные условиями договора займа.
 
    Истец Маренко С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не известил.
 
    В судебном заседании ответчик Карпенко Ю.В. с иском в части взыскания суммы пени не согласилась, полагая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить пени до разумного размера. В остальной части требования истца ответчик считает законными и обоснованными.
 
    На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Таким образом, по смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ между Маренко С.Н. (займодавцем) и Карпенко Ю.В. (заемщиком) был заключен договор займа.
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора займа, размер займа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из п. 1.3 процентная ставка составляет 5% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика либо с момента получения заемщиком денежных средств от займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо наличными займодавцу.
 
    Также стороны договора займа в п. 1.4 определили конечный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дополнительным соглашением № 1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Маренко С.Н. и Карпенко Ю.В., стороны определили, что конечный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт передачи Маренко С.Н. в пользу Карпенко Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Карпенко Ю.В., что также не оспаривается ответчиком.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
 
    Как было указано выше, суд установил и ответчик не оспаривает, что займодавец выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил проценты за пользование займом за один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок до <данные изъяты>, а также уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в материалах дела не содержится. Наличие подлинника расписки у займодавца, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик заем не вернул.
 
    На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, который у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из пункта 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется оплатить займодавцу пени из расчета 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно, однако подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Согласно расчету задолженности пени, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., истец по своей инициативе снизил размер пени до <данные изъяты> руб., сумму которой и просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <данные изъяты>, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Исходя из того, что сумма процентов за пользование займом, которые по сути являются доходом истца, составляет <данные изъяты> руб., учитывая срок неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа, суд считает сумму неустойки (пени), указанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и с учетом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. сумма займа + <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом + <данные изъяты> руб. неустойка (пеня)).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования Маренко С.Н. суд удовлетворил частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Маренко С.Н. к Карпенко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карпенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Маренко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Маренко С.Н. к Карпенко Ю.В. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2014.
 
    Судья С.В. Лозовой