Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-355/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 26 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Пермякова С.А., родившегося /________/в /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу- Пермякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Пермякову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Пермяков АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком /________/.
 
    Пермяков АС обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным в связи со следующим. Ссылается на то, что /________/в день составления протокола об административном правонарушении двигался на автомобиле по /________/, а не по /________/ в г.Томске, при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения, а плохо себя чувствовал в связи с усиленным сердцебиением и высоким давлением, поскольку является инвалидом, состоит на учете у кардиолога и невролога. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, предложив вызвать скорую помощь и пройти освидетельствование на месте. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Пермяков С. не явился, считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в адрес Пермякова С., указанный им при подаче в качестве места жительства и имеющийся в деле, судом было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. О перемене места жительства в ходе производства по делу Пермяков С. в суд не сообщил, равно как не уведомил об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив в порядке чт.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Пермякова С., судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 23.12.2011) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ час. /________/ мин. водитель Пермяков С. на /________/, управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Пермякова С. находящимся в состоянии опьянения (поскольку у последнего выявлено нарушение речи, невнятная речь)- отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ
 
    Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/Пермяков С. управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Пермякова С. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Пермяков С. при указанных обстоятельствах /________/управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения Пермякова АС о том, что он управлял автомобилем, выпил утром /________/, на экспертизу не поедет.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/следует, что водитель Пермяков С. /________/был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, о чем Пермяковым С. собственноручно сделана запись в протоколе /________/, удостоверенная подписью последнего. Протокол /________/ составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Пермякова С., который управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/в /________/ час. /________/ мин. от управления транспортным средством.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС роты /________/ОБДПС М., /________/на /________/ в г.Томске был остановлен автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Пермякова С. В ходе беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, та как от него, из полости рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    С учетом исследованных письменных доказательств в их совокупности судья критически оценивает позицию Пермякова С. о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы Пермякова С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а плохо себя чувствовал в связи с усиленным сердцебиением и высоким давлением, поскольку является инвалидом, состоит на учете у нарколога и невролога- не могут быть основанием к освобождению Пермякова С. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в иных действиях (бездействиях). Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается письменными доказательствами в их совокупности и согласуется с объяснениями самого Пермякова С. в протоколе об административном правонарушении о том, что он употребил утором /________/, что лишь дополнительно убеждает судью в наличии у сотрудника ДПС оснований полагать Пермякова С. находящимся в состоянии опьянения. Позицию же Пермякова С. судья расценивает, как попытку уйти от ответственности, не основанную на доказательствах по делу, а потому - не состоятельную.
 
    Так, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Выше установлено и мотивировано, что ряд признаков опьянения Пермякова С. обнаружен /________/при исследуемых обстоятельствах, т.е. у сотрудника полиции имелись достаточные и законные основания к направлению Пермякова С. на медицинское освидетельствование, пройти которое тот отказался.
 
    Направление водителя Пермякова С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель Пермяков С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Копия протокола /________/ от /________/получена Пермяковым С., о чем имеется подпись последнего непосредственно в названном протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод Пермякова С. о том, что /________/в день составления протокола об административном правонарушении двигался на автомобиле по /________/, а не по /________/, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в рапорте ИДПС роты /________/ОБ ДПС М. указано, что автомобиль /________/, государственный номер /________/ под управлением Пермякова С. двигался по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, но остановлен был на /________/.
 
    Таким образом, в действиях Пермякова С. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения - управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пермяков С. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Пермяков ), являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Пермякова С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Пермякова С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Пермякова С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Пермякову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу Пермякова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А Р.П.