Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1724/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Д.И. Надежкине,
 
    с участием истицы Н.Ф. Щербаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.Ф. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Н.Ф. Щербакова обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 3 июля 2013 года между ней как страхователем и ООО СК «Согласие» как страховщиком на срок с 4 июля 2013 года по 3 июля 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежавшего истице автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска на страховую сумму 791990 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». 15 марта 2014 года примерно в 14 часов 30 минут, когда дочь истицы двигалась на автомобиле по дорогое от с.о. «Союз» в городе Сарове, от сильного порыва ветра на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. ООО СК «Согласие» квалифицировала повреждение автомобиля как конструктивная гибель. Впоследствии истица передала поврежденный автомобиль страховщику по акту приёма- передачи. ООО СК «Согласие» должно было выплатить истице страховое возмещение в размере полной стоимости страховой суммы, то есть 791990 рублей. ООО СК «Согласие» сообщило истице, что размер страхового возмещения составит 692357 рублей 66 копеек, которые позднее Н.Ф. Щербаковой были выплачены. Долг ООО СК «Согласие» по выплате истице страхового возмещения составляет 99632 рубля 34 копейки. Истица просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счёт страхового возмещения 99632 рубля 34 копейки, 844 рубля 79 копеек в счёт процентов, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные по ставке 8,25 % годовых на сумму долга за период с 29 августа 2014 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных в пользу истицы сумм, 34 рубля 10 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истица Н.Ф. Щербакова доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором, не соглашаясь с исковыми требованиями, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав истицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 3 июля 2013 года между истицей Н.Ф. Щербаковой как страхователем и ООО СК «Согласие» как страховщиком на срок с 4 июля 2013 года по 3 июля 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежавшего истице автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска на страховую сумму 791990 рублей. Обязательство по оплате страховой премии истица исполнила.
 
    В период действия договора добровольного имущественного страхования произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: 15 марта 2014 года примерно в 14 часов 30 минут, когда дочь истицы двигалась на автомобиле по дорогое от с.о. «Союз» в городе Сарове, от сильного порыва ветра на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, а образовавшиеся повреждения автомобиля от падения дерева конструктивной гибелью автомобиля.
 
    Впоследствии между истицей и ответчиком было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, а также составлен акт приема- передачи имущества, согласно которому страхователь передал страховщику, а страховщик принял имущество в виде транспортного средства.
 
    В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику размер страхового возмещения составил 692357 рублей 66 копеек с учётом положений правил страхования об уменьшении нормы страховой суммы и страховой стоимости.
 
    Не соглашаясь с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Н.Ф. Щербакова обратилась в суд.
 
    Рассматривая требования истицы в части взыскания страхового возмещения, необходимо отметить следующее.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что правилами страхования ООО СК «Согласие» предусмотрен норма снижения страховой суммы в виде 18 % за один год (п. 4.10) в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, так как в любом случае право истицы на полное возмещение убытков должно быть реализовано, как это предусмотрено положениями ст. 1082 ГК РФ.
 
    С учётом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы Н.Ф. Щербаковой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99632 рубля 34 копейки.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Н.Ф. Щербаковой о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований в части размера страхового возмещения, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за период с 21 июля 2014 года по 26 сентября 2014 года (66 дней) по ставке 8,25% годовых- 99632, 34 х 8,25% / 360 х 66 = 1506 рубль 93 копеек, а также проценты, начисленные по ставке 8, 25% на сумму долга, начиная с 27 сентября 2014 года по день уплаты долга.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО СК «Согласие» до настоящего времени не выплатило истице страховое возмещение, то сумма штрафа будет составлять 99632 рубля 34 копейки + 1506 рубль 93 копейки + 1000 рублей /2 = 51069 рублей 63 копеек.
 
    Однако с учётом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учётом незначительного промежутка времени неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере34 рублей 10 копеек.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3388 рублей 97 копеек, от уплаты которой истица была освобождена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Щербаковой Н.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Щербаковой Н.Ф. в счёт страхового возмещения 99632 рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 рублей 93 копеек за период с 21 июля 2014 года по 26 сентября 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25 % на сумму долга, начиная с 27 сентября 2014 года по день уплаты долга; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 20000 рублей; в счёт расходов по оплате почтовых услуг 34 рубля 10 копеек; в счёт оплаты услуг адвоката 2000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджет города Саров государственную пошлину в размере 3388 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 3 октября 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов