Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-387\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 26 сентября 2014 года
Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 23 июня 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 23 июня 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> за отсутствием состава правонарушения.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1, составлявший в отношении <данные изъяты> административный протокол, обратился в суд с жалобой на постановление по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно был изучен состав правонарушения. Так, событием правонарушения являлся факт того, что юридическим лицом <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не произведена зачистка прибрежной защитной полосы водного объекта реки Пионерка от размещенных ранее отвалов размываемых грунтов со стороны кооператива автогаражей «<данные изъяты> Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства ходатайство председателя <данные изъяты> о продлении срока исполнения предписания, было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в постановлении мировой судья указал на то, что <данные изъяты> был продлен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты>
В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Председатель <данные изъяты>» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что действительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по причине того, что из-за погодных условий невозможно было произвести отчистку прибрежной защитной полосы водного объекта реки Пионерка от размещенных ранее отвалов размываемых грунтов. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к инспектору с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было выдано новое предписание об устранении указанных нарушений, которое было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав объяснения государственного инспектора, председателя <данные изъяты> проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с пунктами 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическим лицом <данные изъяты>» не были выполнены в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести зачистку прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты> от размещенных отвалов размываемых грунтов.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи от 23.06.2014 года, по результатам рассмотрения дела, <данные изъяты> был освобожден от административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Основывая выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что срок исполнения предписания Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области для <данные изъяты> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исполнения предписания, председатель <данные изъяты> обращался к государственному инспектору ФИО1 с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 01.06.2014 года, указывая на то, что из-за природно-климатических условий, закончить берего-укрепляющие работы не представляется возможным (л.д.6).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» было отказано в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сообщено о проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания (л.д.7).
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.12-14), и выдано новое предписание №, сроком исполнения до 22 июля 2014 года (л.д.15).
Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела неправильно были установлены все существенные обстоятельства по делу, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности истек, удовлетворение жалобы на постановление мирового судьи, направленного на ухудшение положения юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, невозможно.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Гринченко
