Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Сургутский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Мясниковой О.Р.
с участием представителя заявителя Богатырева А.Д.
судебного пристава-исполнителя СО СП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Глушковой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стеклодизайн» о признании постановления судебного пристава-исполнителя СО СП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель ООО «Стеклодизайн» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя СО СП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства от 22ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2014г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Стеклодизайн» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Считает данное постановление незаконным, поскольку 11.ДД.ММ.ГГГГ. третейским судом АНО «Независимая арбитражная палата» было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором разрешался вопрос об определении стоимости заложенного имущества, при этом стоимость заложенного имущества в данном решении существенно занижена. Решение третейского суда не вступило в законную силу, т.к. на него подана жалоба.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настоял.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором мотивирует непризнание заявления тем, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатыреву А.Д., Рязановой Ж.А., ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Сургутским городским судом выдан исполнительный лист серии № следующего содержания: взыскать с ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатырева А.Д., Рязановой Ж.А., ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…
22ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство № № о взыскании должника ООО «Стеклодизайн» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают законных прав и интересов заявителя, при этом вопросы об оценке имущества разрешаются в процессе исполнительного производства.
Соответственно, заявление ООО «Стеклодизайн» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, главою 25, ст. 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ООО «Стеклодизайн» о признании постановления судебного пристава-исполнителя СО СП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев
