Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 12-1283/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
 
    «
 
26
 
    »
 
сентября
 
    2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карья А.Н. на постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от 03.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по стать 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    В постановлении о назначении административного наказания Руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 от 03.07.2014 года указано, что при проведении по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 от 27.05.2014г. №, от 03.06.2014 № внеплановой выездной проверки в период с 09.06.2014г. по 24.06.2014г. было выявлено, что директором Вологодского филиала закрытого акционерного общества «Тандер» не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства: п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.19 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям продовольственной торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно:
 
    - В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдаются гигиенические требования безопасности пищевой продукции, а именно: филе минтая мороженое глазированное без кожи (производитель Дарян Ситонг Марин Продактс Ко.ЛТД, Китай, дата выработки 05.12.2013г., срок годности: 24 месяца) обнаружено превышение массовой доли глазури (по отношению к массе нетто) 42,7% при нормативе не более 5% (протокол испытаний пищевых продуктов АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 20.06.2014 г. №), что является нарушением п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.
 
    - В магазине, расположенном по адресу: <адрес> не соблюдаются требования к размещению организации торговли, а именно: для сбора мусора и пищевых отходов установлены контейнеры, не имеющие крышек, что является нарушением п. 5 ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ, п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01.
 
    - В магазине, расположенном по адресу: <адрес> не соблюдаются требования санитарных правил и личной гигиены персонала, а именно: на момент проверки в магазине условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами не созданы: отсутствуют условия для мойки рук, посуды в бытовых помещениях, что является нарушение ч. 5 ст. 15, ст.24 № 52-ФЗ, пп. 1.3,13.3, 14 СИ 2.3.6.1066-01; на момент проверки всё складское помещение заставлено тележками с коробками, контейнерами с оборотной тарой (при наличии отделения для хранения оборотной тары), здесь же осуществляется приемка пищевых продуктов, кратковременное хранение их), т.е. санитарно-эпидемиологические требования условий приема, хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соблюдаются, что является нарушением ч. 5 ст. 15, ст.24 № 52-ФЗ, пп. 1.3, 13.3, 14 СИ 2.3.6.1066-01. На момент проверки в морозильном ларе, установленном в торговом зале, осуществлялось совместное хранение и реализация сырой и готовой к употреблению продукции, а именно: сырая продукция (тесто дрожжевое замороженное, тесто слоеное дрожжевое, тесто слоеное бездрожжевое) и готовая к употреблению продукция («Чебупели» (имеется надпись «готовые»), «Блинчики с мясом» (имеется надпись «только разогреть»), Чебурешки жаренки (имеется надпись «готовый продукт»), что может привести к микробиологическому загрязнению последних, что является нарушением ст. 11, ч. 5 ст. 15 №52-ФЗ, ч. 1 сг. 19 № 29-ФЗ, п. 7.7. CII 2.3.6.1066-01). Нарушение устранено в ходе проверки путем перекладывания сырой продукции в морозильный ларь для сырой продукции.
 
    - В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проверки в морозильном ларе, используемом для выкладки рубленых мясных полуфабрикатов, установленном в торговом зале, совместно с вышеуказанной сырой продукцией осуществлялось хранение готовых кулинарных изделий, а именно: «Голень цыпленка поджаренная», производитель - г. Калининград, ул. Дзержинского, д.244-а, ООО «Продукты питания Комбинат», дата изготовления - 15.04.2014г., срок годности при температуре не выше минус 18°С - 12 месяцев, на упаковках производителем нанесена надпись "Полностью готовый продукт. Только разогреть", что может привести к микробиологическому загрязнению последней, что является нарушением ст. 11, ч. 5 ст. 15 № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 19 № 29-ФЗ, п. 7.7. C1I 2.3.6.1066-01. Нарушение устранено в ходе проверки: путем перекладывания сырой продукции в морозильный ларь для сырой продукции. Кроме того, не соблюдаются требования к содержанию помещений и оборудования, а именно: на момент проверки под решетками, расположенными около нижней полки с пищевыми продуктами, одной из открытых холодильных витрин, используемых для выкладки продуктов переработки молока, присутствуют значительные видимые загрязнения в виде паутины и пыли, что свидетельствует о несвоевременно и некачественно проводимых текущей и генеральных уборках оборудования,что является нарушением п. 10.1, п. 10.2 СП 2.3.6.1066-01.
 
    - В магазине, расположенном по адресу: <адрес> ее соблюдаются требования к личной гигиене персонала, а именно: у работника магазина ФИО2 не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация в установленном порядке, что является нарушением п. 5 ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ, п. СП 2.3.6.1066-01. Замечание устранено в ходе проверки: представлены сведения о прохождении данным работником гигиенической подготовки.
 
    Указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства о техническом регулировании в организации торговли ЗАО «Тандер» и могут создавать угрозу здоровью населения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.07.2014 года директор Вологодского филиала ЗАО «Тандер» карья А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Карья А.Н. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц ответственность в виде предупреждения или от 500 рублей до 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В обжалуемом постановлении административный орган указал обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КОАП РФ), а именно: в течение года к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ Карья А.Н. не привлекался; обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), не установлены. Между тем, применив меру ответственности, предусмотренную санкцией, административный орган не указал мотив применения такого размера санкции. Не установив обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не отразив их в протоколе и обжалуемом постановлении, административный орган применил максимальный размер санкции, который предусмотрен статьей 6.3 КоАП РФ, при этом не конкретизировал невозможность применения санкции в виде предупреждения или наложения штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией статьи 6.3 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку срок пропущен незначительно по причине того, что первоначально 14.07.2014 года жалоба была подана мировому судье, затем возвращена им 08.08.2014 с разъяснением необходимости обращения с указанной жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области. 18.08.2014 года настоящая жалоба была подана в Вологодский городской суд.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что выявлен достаточно большой комплекс нарушений, нарушения важные, ввиду этого было принято решение о наложении максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО5 с доводами жалобы также не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
    Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.07.2014 года, поскольку срок пропущен незначительно, представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
 
    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Копию акта проверки № от 24.06.2014 года со всеми приложениями представитель Вологодского филиала ЗАО «Тандер» ФИО6 получила 24.06.2014 года, что подтверждается отметкой в акте.
 
    25.06.2014 года Карье А.Н. вручено определение № от 24.06.2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело было назначено к рассмотрению на 03.07.2014 года в 09 часов 10 минут.
 
    01.07.2014 года Карье А.Н. был вручен протокол об административном правонарушении № от 01.07.2014 года.
 
    03.07.2014 года в отношении директора Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карьи А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Привлекая директора Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карью А.Н. к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области пришёл к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Факт нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны директора Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карьи А.Н. нашёл подтверждение при рассмотрении дела руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, а также в данном судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения директором Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карьей А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № от 24.06.2014; протоколом № об административном правонарушении от 01.07.2014.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении директором Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карьей А.Н. указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений норм при привлечении директора Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карьи А.Н. к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 4.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Суд согласен с доводами заявителя в части того, что, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не отразив их в протоколе и обжалуемом постановлении, административный орган применил максимальный размер санкции, который предусмотрен статьей 6.3 КоАП РФ, при этом ни чем не обосновал невозможность применения санкции в виде предупреждения или наложения штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наступления вредных последствий, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, учитывая, что Карбя А.Н. как должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения впервые, суд считает возможным снизить размер штрафа до низшего предела и назначить в размере 500 рублей.
 
    При этом суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    Восстановить директору Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карья А.Н. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора Вологодской области ФИО1 № от 03 июля 2014 года о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карья А.Н. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей изменить.
 
    Признать директора Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карья А.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить директору Вологодского филиала ЗАО «Тандер» Карья А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
 
    Судья Е.Е. Бахарева