Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3005/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Цвигун И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривобороденко С.С. к Злыдневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кривобороденко С.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Злыдневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ в городе Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Злыднева В.В.. Истец обратился в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба и ему были выплачены <данные изъяты>. Данная сумма значительно отличается от реальной стоимости ущерба. С целью определения размера реального ущерба, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение экспертизы. В связи с чем, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, почтовые расходы <данные изъяты>; взыскать со Злыднева В.В. часть ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты> и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату оценки ущерба – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> и доверенности представителя – <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела между истцом и представителем ответчика СОАО «ВСК» было заключено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П. исковые требования к Злыдневу В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил суд взыскать со Злыднева В.В. в пользу Кривобороденко С.С. часть ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, оплату оценки ущерба - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя - <данные изъяты>, оплату государственной пошлины - <данные изъяты>. Суду пояснил, что согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчик Злыднев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в городе Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Указанное ДТП произошло по вине Злыднева В.В., который управлял грузовым автомобилем МАН 26,460, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП №***
Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», которая выплатила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> и согласно заключенному мировому соглашению обязалась выплатить истцу еще в счет страховой выплаты <данные изъяты>.
Из отчета об оценке, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГ. №***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Злыднева В.В. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от ДТП, то есть разницу между выплаченным ущербом страховой компании и полным ущербом.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Злыднева В.В., с учетом ранее выплаченных судебных расходов страховой компанией, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривобороденко С.С.- удовлетворить.
Взыскать со Злыднева В.В. в пользу Кривобороденко С.С. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, оплату оценки ущерба - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя - <данные изъяты>, оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии мотивированного текста решения.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
