Решение от 26 сентября 2014 года

     Дело № 12(а)-375/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года               г. Саратов
 
    Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,
 
    при секретаре Агаповой Д.П.,
 
    с участием Александровой В.Е.,
 
    защитника Александровой В.Е. – Канаева Д.С.,
 
    должностного лица, составившего протокол, Гольцовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д» Александровой ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д» Александровой ВЕ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее- ООО «Д») Александрова В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    Генеральный директор ООО «Д» Александрова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права. В основу обвинения положены только показания Дусумуб С.М., не были учтены документы, представленные Александровой В.Е. Заработная плата начислялась Дусумуб С.М. ежемесячно и своевременно. Перед Дусумуб С.М. отсутствует задолженность по заработной плате за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют расходные кассовые документы. По данному протоколу Александрова В.Е. никаких объяснений не давала. Отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла у Александровой В.Е. не было. Она неоднократно поручала главному бухгалтеру произвести выплаты по заработной плате работнику Дусумуб С.М. за март ДД.ММ.ГГГГ года- 30 отработанных дней и апрель ДД.ММ.ГГГГ года- 7 отработанных дней, оплатить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Бездействие было совершено Дусумуб С.М., которая не являлась за заработной платой своевременно. Суд при вынесении постановления не учел, что штраф по постановлению, вынесенному в отношении Александровой В.Е., оплачен.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Д» Александрова В.Е. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что вмененное ей правонарушение не является однородным, так она привлекалась по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иные правонарушения, которые не касались невыплаты или задержки выплаты заработной платы. Считает, что неправомерно протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Она не обжаловала постановление, вынесенное в отношении нее по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что данное постановление не должно учитываться при рассмотрении дела, так как оно исполнено, штраф погашен. Дусумуб С.М. была оповещена о возможности явиться за получением заработной платы.
 
    Защитник Александровой В.Е.- Канаев Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснив, что права Александровой В.Е. не были разъяснены грамотно. Поскольку штраф Александровой В.Е. на основании постановления по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был оплачен в полном объеме, данное постановление не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцова Е.С. пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение трудового законодательства Александровой В.Е. Ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения. Александрова В.Е. была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении. Права ей также были разъяснены, о чем имеется подпись Александровой В.Е.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    В силу статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно п. 6.3 правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 2 и 17 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцовой Е.С. в ООО «Д» по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда.
 
    По результатам проверки установлено, что Александрова В.Е., являясь генеральным директором ООО «Д», нарушила требования ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно было установлено, что согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Дусумуб С.М. выплачен аванс за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся подписью. Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Дусумуб С.М. выплачена заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся подписью, согласно табелю учета рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Дусумуб С.М. отработано 140 часов, согласно табелю учета рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Дусумуб С.М. отработано 35 часов. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ Дусумуб С.М. не начислена и не выплачена заработная плата за март, апрель 2014 года. Платежных документов, подтверждающих выплату Дусумуб С.М. заработной платы за март, апрель 2014 года, при проведении проверки работодателем не представлено, в ведомостях на выплату заработной платы отсутствует фамилия Дусумуб С.М. На момент проведения проверки задолженность по заработной плате Дусумуб С.М. за март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года не погашена.
 
    Также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «Д» Александрова В.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Д» Александровой В.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.
 
    Факт совершения генеральным директором ООО «Д» Александровой В.Е. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 1-9); предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании устранить нарушения трудового законодательства (т.1 л.д. 15-17); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 18-21); распоряжением о внеплановой, документарной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (т.1 л.д. 25-27); заявлением Дусумуб С.М. в адрес прокурора Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о невыплате ей заработной платы за март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года, а также по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 29); заявлением Дусумуб С.М. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о невыплате ей заработной платы (т.1 л.д. 30); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Александровой В.Е. (т.1 л.д. 32-37); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Д» (т.1 л.д. 38); свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Д» (т.1 л.д. 39); уставом ООО «Д» (т.1 л.д. 40-54); распоряжением о вступлении в должность генерального директора ООО «Д» Александровой В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 55); приказом о приеме на работу Дусумуб С.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 58); трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 59-61); расходным кассовым ордером о выдаче аванса за февраль ДД.ММ.ГГГГ года Дусумуб С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 62); расходным кассовым ордером о выдаче заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года Дусумуб С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 63); справкой о расчете пособия по временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 64); табелем учета рабочего времени (т.1 л.д. 65-67); платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам ООО «Д» и расходно-кассовыми ордерами за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 68-111).
 
    Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Также мировым судьей были оценены и опровергнуты доказательства, представленные Александровой В.Е.
 
    При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям директора ООО «Д» Александровой В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства (в данном случае о своевременной выплате заработной платы работникам ООО Д»), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что Александрова В.Е., являясь генеральным директором ООО «Д», обязана контролировать состояние бухгалтерии в части наличия финансовых средств для выплаты заработной платы своим работникам, доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора в невыплате заработной платы работникам возглавляемого ею предприятия, нельзя признать состоятельными.
 
    Александрова В.Е., являясь генеральным директором ООО «Д», не приняла достаточных и действенных мер по погашению перед работником задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должна была принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.
 
    Доводы Александровой В.Е. и ее защитника о том, что при вынесении постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должно учитываться постановление, вынесенное в отношении Александровой В.Е. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как штраф погашен, суд считает несостоятельными. Так, ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Александровой В.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Доводы надзорной жалобы о том, что имело место совершение не аналогичного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    На момент проведения проверки задолженность предприятия перед работником имелась, что свидетельствует о нарушении генеральным директором ООО «Д», ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    Наказание генеральному директору ООО «Д» Александровой В.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной генеральным директором ООО «Д» Александровой В.Е. жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д» Александровой ВЕ – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д» Александровой ВЕ – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья                    подпись         В.В. Кудакова
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь