Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Колдашовой Г.И.,
 
    При секретаре: ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора займа.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 был заключен договор займа, сроком на три месяца, по условиям которого он, ФИО2, передал ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> рублей, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 не возвратили деньги, истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с них, солидарно, процентов и штрафных санкций по данному договору, а именно: проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; начисленные проценты за неоплаченные проценты, в сумме <данные изъяты> руб., и штрафные санкции за несвоевременный возврат денег, в сумме <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп..
 
    В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 35 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В ходе рассмотрения данного дела, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа, в связи с существенным изменением обстоятельств.
 
    В обоснование заявленных требований они указали, что действительно они взяли в долг у истца ФИО2. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на три месяца, под проценты. Условия договора займа оказались для них не выполнимыми, в указанный в договоре займа срок, сумма займа не была возвращена истцу. В связи с чем, ФИО2 неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с них, ответчиков, процентов и штрафных санкций по договору займа. На данный момент общая сумма начисленных и подлежащих взысканию по решению суда процентов и штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного долга. На момент заключения договора, они, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 не могли предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы займа, исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт. В связи с невыполнимыми условиями договора и невозможностью выплаты ими суммы долга, они просят расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ими, в связи с существенными изменениями обстоятельств.
 
    В свою очередь, от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении его исковых требований, в котором он просит дополнительно оплатить ему проценты за пользование ответчиками его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; а также штрафные санкции за несвоевременны возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей. Он просит взыскать судебные издержки, понесенные им: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель -не явились. О рассмотрении дела извещены.
 
    От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Никаких возражений относительно направленного в адрес истца встречного искового заявления, от истца ФИО2, или его представителя – в суд не поступило.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки - выезд на работу за пределы области..
 
    Суд, в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Ответчики: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО2 признали в части и пояснили, что действительно, в силу сложившихся трудных материальных обстоятельств они и их знакомый ФИО3 в октябре 2012 года, взяли в долг у ФИО2 по договору займа деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца с уплатой 10% в месяц. Они подписали договор – не читая его. Под какие проценты выдавались эти деньги, им не сказали и они, в силу своей неграмотности, не посмотрели. Взяв эти деньги, они попали в кабалу, поскольку в оговоренный срок они не смогли возвратить взятую в долг сумму, и ФИО2 стал обращаться в суды с исками о взыскании с них процентов и штрафных санкций, выносились решения и с них эти суммы удерживали из пенсии. На данный момент, общая сумма начисленных и подлежащих взысканию по решению суда процентов и штрафных санкций, в несколько раз превышает сумму основного долга. Постоянное начисление процентов и штрафных санкций не даёт им возможности выплатить основной долг. Они пенсионерки, из пенсии производят удержания, на жизнь денег не хватает. Сумма, заявленная истцом с учётом всех процентов и штрафных санкций, для них непосильна. Они убедительно просят суд расторгнуть договор займа, заключенный между ними: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскать с них сумму долга и проценты, но не ту сумму, которую просит истец, а поменьше, учитывая их тяжелое материальное положение. Они также просили применить ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ФИО2 обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению. Подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по встречному исковому заявлению.
 
    В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
 
    Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 не отрицают факт получения денег, в сумме <данные изъяты> рублей, после подписания договора займа. Факт получения ими денег в сумме 68000 рублей подтверждается также и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом ФИО2 и ответчиками: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договора займа, имеющегося в материалах дела, ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 получили деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, в долг. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что деньги предоставляются под 10 %, сроком на три месяца. В случае не возврата данной суммы и процентов, ответчики обязуются выплачивать 10 % в месяц со дня получения денег за весь период просрочки. Кроме этого, в договоре займа указано также, что в случае не выплаты ответчиками %, на них также начисляются 10% в месяц, а в случае не возврата взятой в долг суммы и процентов в срок, ответчики обязаны выплатить штрафные санкции, в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. Ответственность ответчиков по данному договору займа, предусмотрена - солидарная.
 
    Истцом ФИО2 представлены расчеты:
 
    - суммы взыскания процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    <данные изъяты> * 10% * 8 мес. = <данные изъяты> руб.,
 
    -суммы взыскания процентов на невыплаченные проценты за период с 17.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    10% от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. в месяц
 
    <данные изъяты> х 8 мес. = <данные изъяты> руб.
 
    - суммы неустойки, которую он уменьшил до 0,03% в день, или до 0,9 % в месяц и которая за период с 17.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ составила
 
    <данные изъяты>. *0,9%*8 мес.=<данные изъяты> руб..
 
    Кроме того, ответчиком ФИО2 подано дополнительное требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. 2 мес. 8 дней ( 68 дней) и представлен расчёт:
 
    <данные изъяты>. * 10% мес. = <данные изъяты> в месяц,
 
    <данные изъяты> : 30 дней = <данные изъяты> в день,
 
    68 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Именно эту сумму истец ФИО2 просит взыскать дополнительно к иску.
 
    Расчеты, составленные истцом, сомнений не вызывают и ответчиками : ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с ст. 809-810 ГК РФ ответчики обязаны были возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с выплатой процентов – 10% в месяц от взятой суммы долга.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не выплатили истцу ФИО2 сумму займа и по решениям суда с них были взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец ФИО2 не ставил первоначально вопрос о взыскании суммы основного долга, его требования о взыскании процентов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выплату процентов, в размере 10% от суммы займа, не только на три месяца, но и на весь период просрочки.
 
    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ответчиками процентов на невыплаченные проценты. Данный договор сторонами подписан.
 
    Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 проценты на невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 не представили суду доказательств в опровержение сделанных истцом расчетов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов на невыплаченные проценты в размере: <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному договору займа, сторонами предусмотрены штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. Однако истец ФИО2 уменьшил размер неустойки до 0,03% в день, или 0,9 % в месяц.
 
    В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 размер неустойки ( штрафные санкции) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом может быть уменьшен размер неустойки, в случае заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства: тяжелое материальное положение ответчиков, маленький доход от осуществления трудовой деятельности у ответчика ФИО3 и маленький размер получаемой пенсии у остальных ответчиков, имущественное положение сторон, а также соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования являются основанием для снижения размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявлялось о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая финансовые последствия для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки, сниженной истцом до 0.9 % в месяц, а также 10% в месяц на сумму невыплаченных процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. Сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, по мнению суда, подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным и необходимым уменьшить размер возмещения и взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказав истцу ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    Встречные исковые требования ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора займа – по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, свои обязательства перед ФИО2 - не исполняют.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 своевременно не погасили сумму займа, а условия договора займа: выплата процентов; процентов на проценты и неустойки – не позволяет им своевременно погасить сумму долга, который возрастает с каждым месяцем. Истец ФИО2 ставит вопрос о взыскании только процентов, что позволяет ему бесконечно взыскивать необоснованно высокие проценты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ответчиками: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с другой, на сумму 68000 рублей, с обязательством выплатить на эту сумму проценты, проценты на проценты и неустойку.
 
    В связи с расторжением договора займа – суд считает необходимым взыскать с ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО2:
 
    - сумму долга - <данные изъяты>
 
    -проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    - проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    -проценты на неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    - проценты на неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    -неустойку за несвоевременный возврат денег, в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов: взыскав с ответчиков в его пользу: <данные изъяты>. – сумму госпошлины, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления, <данные изъяты> рублей стоимость оказания юридических услуг за составление искового заявления, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.
 
    Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с другой, на сумму 68000 рублей, с обязательством выплатить на эту сумму проценты, проценты на проценты и неустойку.
 
    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в солидарном порядке, в пользу ФИО2<данные изъяты> <данные изъяты> из них:
 
    - сумму долга - <данные изъяты>
 
    -проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
 
    - проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
 
    -проценты на неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    - проценты на неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    -неустойку за несвоевременный возврат денег, в сумме <данные изъяты>;
 
    -судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>. за оказание юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: Г.И. Колдашова