Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 26 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Симонян С.М, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Веховой Е.Е. на постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гущина Г.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гущина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вехова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Вехова Е.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в рамках административного дела и расследования по произошедшему ДТП, были допущены грубейшие нарушения как материального, так и процессуального права: а именно: 1) в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая событие произошедшего ДТП, несмотря на это в материалах дела (Рапорт инспектора ДПС роты № Горбунова А.В.) содержится ссылка на наличие в зоне видимости места ДТП камеры наружного наблюдения; без данной видеозаписи становится непонятно, как же оперативно-розыскные мероприятия позволили выяснить, что вторым участником ДТП является Гущин В.А. 2) Так же в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «... в действиях водителя Гущина усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», но данное постановление вынесено не в отношении Гущина В.А., а в отношении неустановленного водителя, что в свою очередь, как указано выше, при наличии признаков административного правонарушения по п. 10.1. ПДД РФ обязывало привлечь Гущина В.А. к административному наказанию по п. 12.9. КоАП РФ, либо рассмотреть возможность привлечения к ответственности по иному основанию, основываясь на видеозаписи ДТП, отсутствующей в материалах дела; 3) в соответствии с п.3 ст. 1.5. КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса». В материалах дела отсутствуют объяснения самого Гущина В.А., в связи с чем становится непонятно, откуда взялись сведения о том, что Гущин В.А. не почувствовал никаких ударов во время ДТП и по этой причине покинул место ДТП, так же отсутствуют иные доказательства подтверждающие, что водитель Гущин В.А. не почувствовал столкновение с моей машиной. В соответствии с вышеизложенным, отказ в привлечении Гущина В.А. к ответственности на основании п. 12.27 КоАП РФ является незаконным.
Гущин В.А. и Аббасов Т.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о чем имеется уведомления в материалах дела, причин неявки не сообщили.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 13 мин, напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ гос.регитрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Веховой В.А.,1989 г.р., проживающей по адресу: <адрес>99, после чего оставил место ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя управляющего автомобилем КАМАЗ гос.регистрационный знак № за нарушение п.2.5 ПДД РФ и назначено административное расследование. В ходе административного расследования был установлен водитель указанного автомобиля Гущин В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> г.<адрес>Гагарина 47/2 <адрес>, который действительно в указанное время управлял автомобилем в указанном месте.
Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гущина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что при рассмотрении административного дела зам.командира роты допущены процессуальные нарушения, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, им не дана надлежащая оценка. Так, в административном материале, представленном ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отсутствует опрос водителя Гущина В.А., а также документы, подтверждающие управление КАМАЗОМ именно водителем Гущиным В.А. В связи с изложенным выводы постановления о том, что Гущин В.А. не почувствовал ударов и не слышал их, не соответствуют материалам дела. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Горбуновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется видеозапись рассматриваемого ДТП, однако в материалах дела отсутствует видеозапись либо доказательства, подтверждающие невозможность приобщения видеозаписи.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях водителя Гущина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не полно, не объективно исследованы и не верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии виновности Гущина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд не представлено.
Данные процессуальные нарушения явились существенными и создали препятствие для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и в виду существенного нарушения процессуальных требований, установленных законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые судом не могут быть устранены при рассмотрении жалобы Веховой Е.Е., постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гущина В.А. подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС роты № УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Веховой Е.Е. удовлетворить, постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гущина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС роты № УМВД России по <адрес>.
Судья М.А.Наточеева
