Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-141/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П. рассмотрев, в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде жалобу Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не женатого, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Р.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на<адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Р.В.В. подал жалобу, в которой, а также его представитель С.А.В. в судебном заседании суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с его - Р.В.В. участием. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.В.В. Данных о водителе, управлявшем автомобилем <данные изъяты> у него нет. Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал его - Р.В.В. виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное постановление, по мнению Р.В.В., подлежит отмене по следующим основаниям.
Старшим инспектором ГИБДД допрошены свидетели. Однако он не предоставил ему - Р.В.В. возможности задать им вопросы и не предоставил права ознакомиться с их показаниями.
Инспектором не выяснены все обстоятельства ДТП, не правильно составлена схема ДТП.
Согласно постановлению, он привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно за то, что, по мнению инспектора, он перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, не предоставив преимущественное право в движении, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения. В указанном пункте Правил говориться о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако в данной норме Правил ничего не говориться о предоставлении права преимущественного движения. Следовательно, инспектор неправомерно привлек его к административной ответственности и не правильно применил ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р.В.В. считает себя не виновным в совершении ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> обгонял колонну автомобилей, которые стояли за его - Р.В.В. автомобилем и ждали, когда он закончит свой маневр. В результате обгона водитель <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 2 ст. 11.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства были установлены свидетельскими показаниями и схемой ДТП.
По изложенным основаниям Р.В.В. в жалобе и его представитель С.А.В. в судебном заседании просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его - Р.В.В. к административной ответственности, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
При производстве по делу, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителей-участников ДТП Р.В.В., и А.С.К., а также допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП А.А.М. и Р.Т.А.
Согласно показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ, во время его движения по<адрес>, неожиданно для него, справа, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.
Согласно показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Р.В.В., в тот же день он двигался по<адрес>. Решив повернуть налево, он включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. В это момент его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.
Представитель Р.В.В. - С.А.В. суду пояснил, что Р.В.В., в указанной дорожной ситуации, решив повернуть налево, заблаговременно принял крайнее левое положение, также заблаговременно включил указатель левого поворота и практически остановился перед совершением маневра. Двигавшиеся сзади него автомобили, стали объезжать его справа, что позволяла ширина проезжей части. Убедившись, что сзади никто его не обгоняет слева, он стал совершать маневр. Доехав до середины проезжей части, он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля и увидел, что с ним столкнулся обгоняющий его с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который повредил ему обе левые двери, переднее левое крыло и левое колесо. Считает действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречащими требованиям Правил дорожного движения.
Допрошенная судом свидетель А.А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем ДТП, в тот момент, когда закрывала после <данные изъяты> часов дня свой магазин по<адрес>. Стоя на его крыльце, она увидела колонну автомобилей, которая двигалась за большим автомобилем темного цвета, который включив левый указатель поворота, остановился и стоял некоторое время и, видимо, намеревался повернуть налево. Двигавшиеся за ним автомобили стали объезжать его в этот момент справа. Спустя несколько секунд она увидела, что с ним столкнулся легковой автомобиль серо-синего цвета, который, как она поняла, пытался обогнать его слева и двигался изначально позади указанного ранее автомобиля темного цвета. Марки указанных автомобилей и государственные регистрационные знаки она не помнит.
Допрошенная судом свидетель Р.Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после <данные изъяты> часов она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась по<адрес>, в сторону <адрес>. Двигалась в колоне автомобилей. Впереди нее, через несколько машин, в попутном направлении двигался автомобиль темного цвета марки <данные изъяты> внедорожник, который включив левый указатель поворота, намеревался повернуть налево, перестроившись левее, ближе к центру проезжей части. Значительно снизив скорость и почти остановившись, он начал маневр поворота налево, а двигавшиеся за ним автомобили стали объезжать его справа. В это же время, из ряда автомобилей, двигавшимся за ним, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не помнит, который попытался обогнать автомобиль «Инфинити», уже в момент совершения тем поворота налево, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.
Аналогичные показания она давала и инспектору ГИБДД <адрес>, который неоднократно их перепечатывал то ее требованию, так как в них имелись неточности и несоответствия рассказанного ею напечатанному тексту, это было около пяти раз. После очередного распечатывания текста, зачитанного инспектором и который соответствовал ее рассказу, она подписала его, фактически не читая, так как инспектор и она торопились. Письменные показания от ее имени, которые имеются в материалах дела и оглашенные ей судом, не соответствуют действительности, так как изложенные в них сведения она не приводила при ее опросе инспектором ГИБДД.
Анализ приведенных показаний, а также схемы ДТП и повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что вывод в постановлении по делу о виновности Р.В.В. необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как в действиях водителя А.С.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1 и п. 11.2 (абз. 3) Правил дорожного движения (согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).
Таким образом, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не женатого, проживающего по адресу:<адрес>, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> старшему инспектору по ИАЗ К.В.М.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман
