Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 сентября 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,
 
    в присутствии представителя истца Бикинеевой Д.П., ответчика Бачина В.Н.,
 
    в отсутствие истца Черевко Г.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2014 по иску Черевко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», бачину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением Бачина В.Н. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, размер ущерба страховой компанией определен в размере ******* руб. По независимой оценке стоимость ремонта составляет ******* руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату ******* руб.; с Бачина В.Н. в счет возмещения ущерба ******* руб.; с ответчиков расходы на оценку ущерба ******* руб.; с ответчиков компенсацию морального вреда ******* руб.; расходы на отправку претензии ******* руб., за телеграммы ******* руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что автомобиль не был представлен для осмотра эксперту, поскольку находится на ремонте, в г. Иркутске. Не согласна с заключением эксперта, поскольку цены на ремонт взяты по г. Иркутску, а не по г. Усть-Илимску, эксперт не определил утрату товарной стоимости автомобиля. Ответчик Бачин В.Н. возражал по иску.
 
    Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Из материалов ДТП №** от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бачина В.Н. и под управлением Черевко Г.В., при этом Бачин В.Н. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Факт нарушения Бачиным В.Н. правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, подтверждается постановлением 38 №** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениям водителей на месте происшествия. Доказательств отсутствия вины Бачина В.Н. в причинении вреда, суду не представлено.
 
    Согласно свидетельству о регистрации №** Черевко Г.В. является собственником транспортного средства
 
    Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП в сумме ******* руб. Размер ущерба определен на основании расчета ЗАО «Технэкспро».
 
    Из заключения №** ИП Плотниковой Н.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет ******* руб.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего Черевко Г.В. составляет ******* руб.
 
    Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Черевко Г.В. заключение судебного эксперта. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела и материалов ДТП, с других заключений о стоимости ремонта, которым дана соответствующая оценка, заключение мотивировано, приведен подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, с учетом сложившихся цен на территории г. Иркутска.
 
    Доводы представителя истца о том, что для расчета должны были приниматься цены г. Усть-Илимска, указанные в отчете Плотниковой Н.А. суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Черевко Г.В. ремонтирует автомобиль в г. Иркутске.
 
    Доводы представителя истца о том, что эксперт не рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля, суд не учитывает. Истец не представил автомобиль для осмотра эксперту, заключение составлено только на основании материалов дела, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ истец несет ответственность за уклонение от участия в судебной экспертизе, которой утрата товарной стоимости автомобиля не установлена.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Черевко Г.В. страховое возмещение в размере ******* руб., подлежит возмещению сумма ******* по заявленным истцом требованиям, с Бачина В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *******
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда ******* руб. Суд находит сумму в размере ******* рублей обоснованной и соразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере ******* руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Законом не предусмотрена компенсация морального вреда связанного с причинением материального ущерба в ДТП, поэтому требования Черевко Г.В. к Бачину В.Н. о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из заявления Черевко Г.В. следует, что он предлагал страховой компании добровольно выплатить недостающую сумму страховой выплаты.
 
    Поскольку требования истца страховой компанией не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, исходя из следующего расчета: ******* руб.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не заявлял суду о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, письменное заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности самостоятельно снизить размер штрафа.
 
    Требования истца к Бачину В.Н. о взыскании штрафа заявлены необоснованно, поскольку между ними правоотношений вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» не возникло, в иных случаях такой штраф взысканию не подлежит.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вредаосгосстрах», с Бачина В.Н. суммы причиненного ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда имуществу, наличию причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличию вины в ДТП водителя Бачина В.Н., факту страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», размеру убытков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанций ИП Плотниковой за составление отчета истец уплатил ******* руб., согласно квитанций ООО «Телекомсервис» за направление телеграмм истцом оплачена сума ******* руб., согласно нотариальной доверенности за ее составление и удостоверение уплачено ******* руб. Сумма ******* руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В пользу Черевко Г.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ******* руб., с Бачина В.Н. - ******* руб.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг, квитанций Черевко Г.В. понес расходы в размере ******* руб. и ******* руб., суд, в разумных пределах, определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ******* руб., с Бачина В.Н. в размере ******* руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черевко Г.В. страховое возмещение ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф ******* руб., судебные расходы ******* руб., а всего ******* рублей ** копеек.
 
    Взыскать с Бачина В.Н. в пользу Черевко Г.В. в счет причиненного ущерба ******* руб., судебные расходы ******* руб., а всего ******* рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Черевко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда ******* руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Черевко Г.В. к бачину В.Н. о взыскании ущерба в размере ******* руб., о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полностью, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          О.Ю. Высочин