Решение от 26 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «26» сентября 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5401/14 по заявлению Афонина Д Н, Афониной О В, Паукова С В о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы о демонтаже раковины и электрической плиты из помещения жилой комнаты
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявители Афонин Д.Н., Афонина О.В., Пауков С.В. обратились в суд с заявлением в котором просят признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от ХХХХ года №ХХХ в части обязания собственников жилого помещения по адресуХХХХХХХХХ в срок до ХХХ года произвести демонтаж раковины и электрической плиты в жилой комнате.
 
    Требование мотивировано тем, что заявители являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ХХХХХХ, однако, ХХХ года в ходе обследования помещения инспектором государственной Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы Харламовой Т.П. выявлена перепланировка, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, в виде переноса помещения кухни на площадь жилой комнаты с установкой оборудования. ХХХ года собственникам жилого помещения было выдано предписание в срок до ХХХ года произвести демонтаж раковины и электрической плиты в жилой комнате.
 
    Заявители не согласны с вынесенным предписанием, поскольку на переоборудование жилого помещения и установку электрической плиты прежним собственником жилья Пауковым В.С. было получено разрешение межведомственной комиссии исполнительного комитета Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы от ХХХ года №ХХХ.
 
    Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Паукова В.С., который поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы по доверенности Кирбаба Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, со ссылкой на то, что заявитель в установленном порядке не обратился в органы БТИ после завершения работ по переоборудованию помещений, поэтому техническая документация БТИ не содержит сведений о произведенной переоборудовании квартиры.
 
    Третье лицо – Мосжилинспекция в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    Суд, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: г. ХХХХ.
 
    Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры являются Афонина О.В. (1/6 доля); Афонин А.Д. (1/6 доля); Афонин Д.Н. (1/6 доля); Афонин Н.Д. (1/6 доля) и Пауков С.В. (1/3 доля).
 
    В адрес Мосжилинспекции поступило обращение жильцов квартиры №234 по адресу: г. ХХХХХ по вопросу незаконного переустройства в нижерасположенной квартире №ХХХ, а именно оборудования кухни в одной из жилой комнат квартиры.
 
    По итогам комиссионной проверки квартиры №ХХ по адресу: ХХХХ, Мосжилинспекцией был выявлен факт несанкционированной перепланировки в виде переноса кухни на площадь жилой комнаты с установкой оборудования. В адрес собственников квартиры ХХХ года вынесено предписание №ХХХ об обязании в срок до ХХХ года произвести демонтаж раковины и электрической плиты в жилой комнате.
 
    Оспаривая указанное предписание, заявителями представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при Исполнительном комитете Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы от ХХХ года №ХХ на котором было рассмотрено заявление прежнего владельца квартиры №ХХ по адресу: г. ХХХХХ Паукова В.С. о перепланировке четырехкомнатной квартиры, а именно: жилу комнату площадью ХХ кв.м. разделить перегородкой и сделать изолированный вход из кухни; жилую комнату площадью ХХ кв.м. переоборудовать под кухню, с целью разделения квартиры на однокомнатную и трехкомнатную, что будет соответствовать поэтажному плану квартир, расположенных с 1 по 5 этажи данного подъезда.
 
    Согласно решению межведомственной комиссии Паукову В.С. было разрешено осуществить перепланировку четырехкомнатной квартиры на однокомнатную и трехкомнатную за свой счет, при условии выполнения требований согласующих организаций. Срок производства работ установлен до 30.06.1981 года.
 
    Статья 84 ЖК РСФСР устанавливала общие правила совершения действий по перепланировке с целью повышения благоустройства квартиры, предусматривающие наличие разрешения уполномоченного органа.
 
    Так, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
 
    Так как согласие уполномоченного органа на перепланировку квартиры прежним владельцем жилья Пауковым В.С. было получено, оснований для признания перепланировки самовольной не имеется.
 
    Из проекта перепланировки следует, что он согласован со всеми уполномоченными органами, в том числе Инвентаризационно-техническим бюро, а работы по установке оборудования были завершены ХХХ года, что подтверждается актом обследования ЖЭК.
 
    Таким образом, нарушений порядка получения разрешения на перепланировку жилого помещения судом не установлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому выводы Мосжилинспекции о нарушении собственниками ст. 26 ЖК РФ несостоятельны, и не могли быть положены в основу предписания.
 
    Таким образом, вина собственников квартиры в том, что результаты осуществленной перепланировки не были отражены органами БТИ в технической документации на квартиру отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Афонина Д Н, Афониной О В, Паукова С В о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы о демонтаже раковины и электрической плиты из помещения жилой комнаты удовлетворить.
 
    Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от ХХХ года №ХХХ в части обязания собственников жилого помещения по адресу: г.ХХХХХХХХ в срок до ХХХ года произвести демонтаж раковины и электрической плиты в жилой комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.