Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., рассмотрев жалобу Булановой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Булановой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что Буланова М.Ю. управляя автомобилем, осуществила обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буланова М.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Буланова М.Ю. обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
По мнению Булановой М.Ю., она не нарушала Правил дорожного движения, поскольку п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из дислокации дорожных знаков и разметки и акта измерения ширины проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, указанной в схеме: перекрёсток <адрес> и <адрес>, ширина проезжей части <адрес> составляет 9,5 м. Ширина половины проезжей части, соответственно, составляет не менее 4,7. При средней ширина легкового автомобиля 1,8 метров (ширина автомобиля Сузуки СХ4, которым она управляла, составляет 1,78 метра), данной ширины достаточно для расположения на ней двух автомобилей с достаточным интервалом между ними. Из данных обстоятельств следует, что выезд на полосу встречного движения не был осуществлён, т.к. было оставлено достаточно места для проезда встречных автомобилей. Ни на схеме, ни в протоколе инспектором не указано обгоняемое ею транспортное средство.
Просит суд отменить постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Буланова М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить, дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она следовала на принадлежащим ей автомобиле «Сузуки», государственный регистрационный знак М 831МС 71 по <адрес>, в направлении <адрес> перед светофором на перекрестке с <адрес> она перестроилась левее. При загоревшемся для нее зеленом сигнале светофора она, не изменяя направление движения пересекла перекресток на <адрес> и проследовала далее по <адрес>, где предусмотрено одностороннее движение. При этом ФИО1 не вспомнила, находились ли перед ней другие транспортные средства, движущиеся с ней в попутном направлении. ФИО1 полагала, что даже если и находились перед ней другие транспортные средства, она, опередив их на перекрестке с <адрес>, продолжила движение по <адрес>, не меняя расположения своего транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в патрульном автомобиле следовал по <адрес> в направлении к <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> под светофором стояли транспортные средства, ожидающие разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>, автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак М 831МС 71, пересекая перекресток <адрес> с <адрес> обогнал два транспортных средства, движущихся с ним в попутном направлении, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения. Проследовав за автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак М 831МС 71, им в отношении водителя ФИО1, управлявшей указанным транспортным средством, был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Из дислокации дорожных знаков и разметки и акта измерения ширины проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, указанной в схеме места совершения административного правонарушения, расположен регулируемый перекресток, ширина проезжей части <адрес>,5 м.
Из схемы к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается расположение транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный знак М 831МС 71, под управлением ФИО1, свидетельствующее о пересечении перекрестка по встречной полосе движения.
В отношении ФИО1 составлен протокола об административном правонарушении 71 BE № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она, управляя автомобилем, осуществила обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, <адрес> и <адрес>, чем нарушила п. 11.4 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Положениям ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемом перекрестке. Данное требование Правил в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должно соблюдаться всеми водителями вне зависимости от наличия или отсутствия разметки и знаков.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Булановой М.Ю. нарушены требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, и тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Булановой М.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление о привлечении Булановой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Булановой М.Ю. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности.
Доводы Булановой М.Ю. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, и что ею было совершено опережение транспортных средств, поскольку в ранее занимаемую полосу она не возвращалась, а по <адрес> предусмотрено односторонне движение с двумя полосами движения, суд находит не обоснованным, основанном на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Ссылку Булановой М.Ю. о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоялось у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как, при получении постановления, в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельной, поскольку в силу ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Таким образом, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют даты на резолютивной части постановления и мотивированном, что не является нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях.
Иные доводы Булановой М.Ю. изложенные ею в жалобе и судебном заседании, суд расценивает, как попытку избежать установленной законом ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булановой ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булановой М.Ю. без удовлетворения.
Судья:
