Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2- 4248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2014 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Сафоновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоповой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Клопова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Малафеичева С.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере ### Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ### Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя ###, расходы за оценку ущерба ###, расходы за оформление нотариальной доверенности ###
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жибуркин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просил отказать во взыскании штрафа, морального вреда, так как не имеется правовых оснований для их взыскания.
Третье лицо Малафеичев С.В. судебном заседании не возражал против иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Малафеичева С.В.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере ###
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ###
Учитывая то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, суд принимает за основу Отчет ###, потому что данный отчет научно обоснован, составлен с учетом требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с обстоятельствами произошедшего и материалами дела, ответчиком не оспорен.
К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в то время как заключение о расчете ущерба, представленное ответчиком, указанных документов не имеет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ###
Размер причиненного истцу ущерба не превышает объем страхового покрытия.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее перечисленной суммы ущерба в размере ###
На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтверждаемые договором оказания услуг и распиской об оплате данных расходов. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.
За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ###, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере ### не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клоповой А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клоповой А. И. страховое возмещение в размере ### 69 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф ### 84 коп., расходы на оплату услуг оценщика ###, расходы по оплате услуг представителя ###
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 91 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
