Решение от 26 сентября 2014 года

Дело 2-7644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «26» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителя заявителя ФИО9,
 
    Судебного пристава-исполнителя ФИО3,
 
    Представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО6,
 
    Представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в суд с заявлением незаконными действий и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование заявления указал, что 18.08.2014 года в рамках исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2: индивидуальный жилой дом площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста.
 
    Считает принятое постановление и акт о наложении ареста незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку аресту был подвергнут весь жилой дом и земельный участок, вместе с тем, ему принадлежит на праве собственности только 1/4 доли в указанном имуществе, чем нарушены положения ч.6 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве". Указанное нарушение приведет к ограничению прав других сособственников указанного имущества по его отчуждению. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствует подпись лица, на хранение которого передается арестованное имущество, не указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общая оценка всего имущества, на который наложен арест. В акте судебный пристав-исполнитель не указал в каком состоянии находится передаваемое недвижимое имущество, отсутствует вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от 18 августа 2014 года о наложении ареста на имущество должника, в проведении ареста имущества должника (индивидуального жилого дома площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, земельного участка площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207) и составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным постановление от 18.08.2014 года о наложении ареста на имущество должника, и приостановить исполнительное производство №4777/14/99001-ИП/СД.
 
    Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД было отказано (л.д.23-24).
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просит суд его удовлетворить. Пояснил, что арест был наложен на весь дом и земельный участок, в то время, как ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в указанном имуществе. Остальная часть в праве собственности принадлежит его маме ФИО7, чем нарушены права последней в распоряжении принадлежащей ей доли в праве собственности.
 
    Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов заявления, пояснили, что судебный пристав действовал в рамках требований закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод ФИО2 не имеется. При наложении ареста на имущество должника присутствовал его представитель по доверенности и представитель взыскателя ОАО "Промсвязьбанк". В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества, поскольку для определения действительной стоимости недвижимого имущества необходимо привлечение специалиста-оценщика. 21 августа 2014 года было вынесено постановление о назначении ФИО2 ответственным хранителем, копия которого направлена заказной почтой в адрес должника. Срок ограничения права пользования в акте не указан, поскольку на момент наложения ареста не был определен срок реализации имущества. Просят отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении порядка принятия решения и соответствия содержания принятого постановления о наложении ареста требованиям действующего законодательства. При этом права и интересы должника и третьих лиц не нарушены. Полагает, что действия ФИО2, выразившиеся в предъявлении в суд настоящей жалобы непосредственно направлены на нарушение прав и законных интересов по исполнительному производству, в том числе нарушение прав ОАО "Промсвязьбанк". Целью данных действий является затягивание процесса обращения взыскания и реализации принадлежащего должнику имущества.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится сводное исполнительное производство №4777/14/99001-ИП/СД о взыскании с ФИО2 в пользу физических и юридических лиц, в том числе, в пользу ОАО "Промсвязьбанк", денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.
 
    22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.А., в производстве которого находится исполнительное производство, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было поручено произвести наложение ареста ни имущество должника ФИО2: 1) индивидуальный жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, 2) земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207 (л.д.34)
 
    18 августа 2014 года указанное поручение было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 (л.д.33).
 
    18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей собственности имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: индивидуальный жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, 2) земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Коганова, <адрес> А, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207 (л.д.32).
 
    В тот же день представителю должника было вручено под роспись требование об обеспечении беспрепятственного доступа 21 августа 2014 года в 15.00 часов по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> для наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, указанное в поручении (л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых, представителя должника ФИО2 – ФИО9, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.69 ч.5, ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", по адресу: <адрес>, был произведен арест имущества ФИО2, а именно: 1) индивидуального жилого дома, площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, 2) земельного участка, площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207 (л.д.21).
 
    ФИО2, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя и в оспариваемом постановлении и акте нарушений действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> А (кадастровый номер объекта 34:34:060048:985), и 1/4 долю земельного участка площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> А (кадастровый номер объекта 34:34:060048:207).
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
 
    По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2014 года, судебным приставом-исполнителем арест наложен не на весь дом и земельный участок, а только на принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности 1/4 доли, определена предварительная оценка 1/4 доли жилого дома – 1 000 000 рублей и 1/4 доли земельного участка – 200 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение указанного имущества с ограничением права пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>. При этом, заявлений, замечаний, ходатайств по существу произведенного процессуального действия, а также замечаний по оформлению акта описи и ареста имущества от представителя должника, присутствовавшего при составлении акта, а также от понятых, не поступило, о чём свидетельствуют их подписи в акте (л.д.29-39).
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что арест был наложен на весь дом и земельный участок, а также, что в акте не указана предварительная оценка имущества, вид, объем ограничения права пользования имуществом, несостоятельны.
 
    Не указание в акте срока ограничения права пользования имуществом не свидетельствует о его незаконности, поскольку на момент составления акта не был определен срок реализации имущества, в связи с чем указать срок ограничения судебный пристав-исполнитель не имел возможности.
 
    Также необоснованны доводы ФИО2 о том, что в акте о наложении ареста отсутствует подпись лица, на хранение которого передается арестованное имущество, поскольку сам должник при составлении акта не присутствовал.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 года, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО2 (л.д.28). Копия постановления получена должником по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением (л.д.36).
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Между тем, ФИО2 не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, каким образом и какие именно его права и свободы нарушены наложением ареста на имущество.
 
    Кроме того, в случае нарушения прав других сособственников имущества, суд учитывает, что сам собственник указанных долей в жилом доме и земельном участке не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Совокупность таких условий, как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 18.08.2014 года о наложении ареста на имущество, составлении акта от 21.08.2014 года, и само постановление от 18.08.2014 года о наложении ареста на имущество, требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в проведении ареста имущества должника (индивидуального жилого дома площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, земельного участка площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207) и составлении акта о наложении ареста от 21.08.2014 года, признании недействительным постановления от 18.08.2014 года о наложении ареста на имущество должника – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко